Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4352/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. М. П. А., Н. Б. Б., Б. Б. Б., Б. Р. П. и И. Р. Попски, всички от [населено място], са подали касационна жалба, за каквато следва да се счита молбата им за преглед по реда на надзора на решение N 26/24.II.98 г. по гр. Д. N 672/94 г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на кмета на община, [населено място] да отмени отчуждаването на имот пл. N 998, кв. 36 по стария план на [населено място] от 1966 г. Прието е, че не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, тъй като отчуждителното мероприятие е реализирано с извършеното ново строителство. Жалбоподателите поддържат оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното решение и допуснати нарушения на съдопроизводството. Също така, че е необосновано. Ответникът Община [населено място], не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4323/1998 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. М. Н. Н., В. Н. Карафизова и И. Н. К. са подали молба за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по гр. дело №г. на Поморийския районен съд, с което е потвърден отказ на Общинска поземлена комисия, [населено място] по преписка №г. да признае правото на възстановяване на собствеността на наследниците на Н. В. К. върху 103.6 дка земеделски земи в землището на [населено място], Бургаска област. В подкрепа на молбата е предоставено удостоверение №г. на Б. затвор, според което на наследодателя била наложена с присъда конфискация на 70 дка ниви. Молителите поддържат молбата за отмяна. Ответникът – Общинска поземлена комисия, [населено място], е застъпила становище, че не е налице отменително основание, поради което моли да бъде оставена молбата без уважение. Молбата за отмяна е основателна. Касае се за новооткрито обстоятелство, потвърдено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4243/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място], против решение от 13.07.1998 г. по адм. дело N 151 от 1998 г. на Шуменския окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Шуменският окръжен съд в производство по чл. 26, ал. 1 ЗДП е отменил решение N КД-27 от 13.02.1998 г. на началника на ТУДА – [населено място], и ДОА N 824 от 16.12.1997 г. на началника на ДС по ДДС – [населено място], в частта им, с която на ХЗ [фирма] – [населено място], не е признато право на данъчен кредит по фактура N 849 от 14.07.1997 г., издадена от [фирма] – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ТОТКА ЯНЕВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4486/1998 Производството е образувано по жалба на С. Г. Г. от Стара З. против решение N 4516/06.10.1998 г. на Върховния административен съд на Република България, постановено по адм. д. N 1014/97 г. Направените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Ответната Агенция счита, че жалбата е просрочена. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е подадена в срок, но по същество е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, предмет на жалбата, Върховният административен съд (тричленен състав) е отхвърлил жалбата на жалбоподателката С. Г. срещу мълчаливия отказ на Агенцията за приватизация по направеното от същата предложение за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП на търговски обект, находящ се в Стара З., [улица]N 112, обособена част на [фирма] Стара З.. Постановеното от съда решение е правилно, обосновано и законосъобразно. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4128/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Община-В. е подала касационна жалба против решение от 10.06.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №година. С атакуваното решение съдът е отменил заповед на кмета, обективирана в писмо №г., с която на Й. Й. се отказват права по пар. 4а ЗСПЗЗ. Касационният жалбоподател прави оплакване за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че не е спазено изискването на закона документът за ползване на пустеещи земи да е издадена от компетентен орган. Приложил е и писмено доказателство – Решение №г. на ПК-В. за възстановено право на собственост на Б. М.-бивш собственик на имота, предмет на отказа. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е прцесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Атакуваното решение е постановено без да бъдат изложени никакви мотиви. Съдът се е задоволил само да приповтори констатациите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4995/1998 С решение от 07.07.1998 г. по адм. дело N 573/1995 г. на Софийският градски съд е отхвърлена жалбата на [фирма] – С. срещу решението N 66/20.03.1995 г. на началника на С. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N 134 от 13.12.1994 г. на началника на ДС “Изгрев, с който е задължено дружеството да внесе в бюджета данък върху сградите и такса за смет за времето от 01.01.1992 г. до 20.11.1994 година. Против това решение на градския съд “МПУ”, Е. е подало касационна жалба, в която се оплаква за следните закононарушения: 1. нарушен бил чл. 157 ГПК, защото на вещото лице била поставена задача да установява дали данъчнооблагателния акт е законосъобразен или не. 2. нарушен е бил чл. 188 ГПК, защото окръжният съд не бил разгледал акт N 2346 от 30.07.1996 г. за държавна собственост на имотите на дружеството. 3. съдът бил пропуснал в мотивите да обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4868/1998 С решение от 07.07.1998 г. по адм. дело N 282/1998 г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “Е.”, Е. С. против решението N 492/23.10.1997 г. на началника на С. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N ДДС-11-705-512 от 01.09.1997 г. на ДС “К. поляна, с който дружеството е задължено да внесе в бюджета 143 719 лв. данък върху добавената стойност и 442 218 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд “Е.”, Е. е подало касационна жалба, в която се оплаква за следните закононарушения: 1. нарушен бил чл. 188 ГПК, защото съдът бил приел, че обжалваният данъчен облагателен акт бил мотивиран, след като не съдържал никакви мотиви, а трябвало да бъде мотивиран съгласно чл. 15, ал. 1 З.. 2. нарушен бил чл. 188 ГПК, защото съдът не бил обсъдил всички факти и обстоятелства, които имали значение за признаване на данъчен кредит. 3. нарушен бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ТОТКА ЯНЕВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4286/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Р. Б. К. от [населено място] баня е подал касационна жалба срещу решение N 4471 от 30.09.1998 г. по адм. дело N 1552 от 1998 г. на Върховния административен съд – III отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед N ОА-185 от 8.05.1996 г. на областния управител на Софийска област за изземване на имущество предвид нищожен търг. Противопоставени са оплаквания за нарушения на материалния и процесуалния закон. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Р. Б. К. от [населено място] баня срещу заповед N ОУ-185 от 8.05.1996 г. на областния управител на Софийска област за изземване на имущество на основание пар. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4224/1998 Касационното производство пред П. състав на Върховен административен съд е образувано по жалбата на адв. Е. Г. в качеството му на процесуален представител на Д. Х. К. от [населено място], подадена срещу решение №год., постановено ТРИЧЛЕНЕН състав на III-то отделение по адм. №год. на същият съд. Като основания за отмяна се сочат необоснованост и незаконосъобразност. Пред касационната инстанция жалбоподателят се явява лично и с адвоката си, като поддържат жалбата. За Министерство на промишлеността се явява юрисконсулт Г., който моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН състав, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от процесуално легитимирана страна и затова ДОПУСТИМА, а разгледана по същество-и за ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Д. Х. К. срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4381/1998 С решение от 8.4.1998 г. по адм. д. N 22/98 г. Габровския окръжен съд е отменил решението N 1793/23.11.1997 г. на началника на Бюрото по труда в Г., с което е отказано да бъде изплатено на Р. К. К. от Г. парично обезщетение при безработица. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда – Г. е подало касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на закона. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Обжалваният отказ да се изплати обезщетение при безработица не е породил правни последици, тъй като не е влязъл в сила. Затова при преценяване на неговата законосъобразност трябва да се приложи нормата, действаща към момента на постановяване на съдебното решение, както е постъпил окръжният съд. В случая това е чл. 67 ЗЗБНЗ, който е обнародван в ДВ, бр. 120 от 16.12.1997 година. Оплакването за нарушение на чл. 67, ал. 2 ЗЗБНЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.