съдия Анелия Ананиева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 7846/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] (в несъстоятелност), представлявано от синдика Г. Чолаков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Излагат се доводи за неговата неправилност поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът – директорът на дирекция “Общински строителен контрол” – Столична община, чрез пълномощника си юрк. Павлов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма] в (несъстоятелност) не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 6348/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Иванов, чрез адв. Михайлов като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът излага доводи за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Прави искане за обезсилването, съответно за отмяната му и постановяване на друга, с което оспорването срещу разрешението за строеж да се отхвърли или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – главният архитект на район “Банкя” – Столична община, чрез пълномощника си адв. Панайотова, поддържа становище за основателност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – К. Стоянова, в писмен отговор ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 6949/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. Менков като процесуален представител и 2. Главния архитект на [община], чрез пълномощника му юрк. Стамова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед, както и да се присъдят направените по делото разноски. Ответниците – УМБАЛ [фирма], чрез пълномощника си юрк. Ганева и Варненска и Великопреславска Света митрополия, чрез пълномощника си адв. Гонова, в писмени отговори изразяват становище за неоснователност на касационните жалби. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 6340/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Матев, от [населено място], чрез адв. Филипов като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на кмета на [община]. В жалбата се излагат доводи за недопустимост на решението в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу оспорената заповед относно разпореденото премахване на незаконен строеж и за неправилност на съдебния акт в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу административния акт относно определянето му за неин адресат поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът прави искане за обезсилване на решението, съответно неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени заповедта относно възложеното му премахване на незаконния строеж, а алтернативно – делото да се върне ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 7566/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Попова, „Перун комерс“ ЕООД и „Елина – 3“ ЕООД, чрез адв. Влайков като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Излагат се доводи за недопустимост на решението поради произнасянето на съда по просрочена жалба и от незаинтересовани лица, както и за неговата неправилност поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за обезсилването или отмяната му. Ответниците – П. Кръстилов и Р. Неделчева, чрез пълномощника си адв. Ядков, в писмен отговор и в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на разноски за касационното производство. Останалите ответници – кмета на община Гоце Делчев, „Тедико“ ЕООД, П. Кръстилова, К. Терзиев, М. Джуфтова, Г. Кръстилов, К. Дойчева, А. Незирова, А. Даилова и М. Ананиев ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 4386/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени от: 1. Главния архитект на район “Слатина, Столична община, 2. Ц. Павлов и 3. М. Иванова, чрез процесуалните си представители, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град в частта, в която е отменено разрешение за строеж №г. на главния архитект на район “Слатина, Столична община. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му в обжалваната част и постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването, както и присъждане на направените по делото разноски, като вторият и третият касатор правят алтернативно искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Подадена е и частна жалба В. Маркова и Е. Марков срещу същото решение в частта, в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 4723/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Москов и син” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Д. Москов, чрез адв. Петров като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяна му и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът – кметът на община Перник, чрез пълномощника си юрк. Евтимова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира разноски за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 1850/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Хелио-тур-с” АД, със седалище и адрес на управление гр. Елхово, чрез адв. Стойков като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г., издадена от кмета на община Созопол. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на община Созопол не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 5909/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Мизия, представлявана от кмета В. Берчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е изменено решение по протокол от 20.03.2019 г. на комисия по чл. 210 Закона за устройство на територията (ЗУТ), в частта относно размера на определените еднократни обезщетения за имотите на “Скът – Мизия” АД. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и присъждане на направените разноски за двете инстанции. Ответникът – “Булгартрансгаз” ЕАД, чрез пълномощника си юрк. Тодорова, в писмен отговор изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответникът – “Скът – Мизия” АД, чрез процесуалния си представител адв. Чипинска, излага становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на ...