съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7222/1999 [фирма] е обжалвало решение №г. на Комисията по ценните книжа и фондовите борси (КЦКФБ), с което му е отнето разрешението за извършване на дейност като инвестиционен посредник поради допуснати системни нарушения на ЗЦКФБ /отм./ и актовете по прилагането му. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 36, ал. 1 З.. ОТВЕТНИКЪТ моли жалбата да бъде отхвърлена. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. В правосъдния административен процес по жалба срещу индивидуален административен акт, какъвто се явява и решението на КЦКФБ за отнемане на разрешението за извършване на дейност като инвестиционен посредник, административният орган носи тежестта да установи наличието на всички административнопроизводствени и материалноправни предпоставки за издаване на акта и за разпоредените с него субективни административни права и задължения – чл. 127, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З.. Съгласно чл. 14, ал. 1 и 2 ЗЦКФБ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6751/1999 ЗАПОВЕД №г. на областния управител на П. област, с която на основание чл. 32, ал. 1 З. е изменено влязло в сила решение на кмета на [община] за отмяна на отчуждаване на недвижим имот, е обжалвана от възстановените собственици. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Съгласно чл. 32, ал. 4 З. за срока за образуване на производството по отмяна на влязъл в сила административен акт, който не е бил обжалван пред съда, какъвто е и позитивното решение на кмета по чл. 4 ЗВСВНОИ, се прилагат разпоредбите на чл. 232, ал. 1 и чл. 233, ал. 1 ГПК (отменен – ДВ, бр. 124/1997 година). Производството в случай на допуснати съществени закононарушения се образува с предложението на прокурора – чл. 32, ал. 1, изр. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7809/1999 В. А. е обжалвал решението 15.06.1999 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отменен отказ от 2.06.1998 г. на кмета на [община] дол, допуснато е исканото изменение на регулационния план на парцели ХХІІ-364 и ХХІ-362, кв. 21в [населено място] дол и е одобрен кварталнозастроителен и силуетен план за свързано застрояване на тези парцели. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. От фактическа страна е прието, че кметът е одобрил предходно решение на А. при общината за допускане на исканото изменение на регулацията и одобряване на свързано застрояване в двата парцела, както и че сградата на касатора в парцел ХХІ е построена на 0.50м от регулационната линия с калканно изградена стена. Тези фактически констатации не се атакуват. 1. Неоснователно е касационното оплакване, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7700/1999 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 27.09.1999 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 16.04.1996 г. за попълване на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ С. П. моли решението да остане в сила, втората ответница не е взела становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на жалбата, подадена в срок, служебно (арг. чл. 209 вр. чл. 208, ал. 2, чл. 218ж ГПК и чл. 11 ЗВАС) провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. 1. Според решението с обжалваната заповед е постановено попълване на кадастрален план с два нови имота, образувани в резултат на съдебна делба на предишен имот (самата заповед, както и административната преписка, не са приети като доказателства и липсват по делото). 2. Кадастралният план е вид геодезически план ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7701/1999 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 27.09.1999 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 12.06.1998 г. за премахване на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за недопустимост на решението. По делото не е имало спор, че жалбоподателката е собственица на терена, върху който са построени разпоредените за премахване обекти. Заповедта следователно засяга правната й сфера, поради което тя се явява заинтересувана по смисъла на чл. 35, ал. 1 З. и има право на жалба срещу административния акт. 2. След като е приел за установено, че адресатът на разпореденото с обжалваната заповед задължение за премахване на незаконен строеж е определен в нея като “собственикът на незаконния строеж, съдът е счел, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6795/1999 М. и О. М. са обжалвали решението от 27.04.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 21.12.1998 г. на кмета на [община] за попълване на кадастрален план в кв. 124 на [населено място], “Войнишка махала, с нанасянето на нови имоти пл. №№247 и 248. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Ц. К., който счита касационната жалба за основателна, не са взели становища по нея. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Заповедта е била издадена по реда на чл. 86, ал. 2 ППЗТСУ. Тази разпоредба съдържа две хипотези на попълване или поправка на кадастрален план чрез заснемане на имотни граници без съгласието на пряко заинтересуваните собственици – когато като такива граници се заснемат а/ съществуващи на място видими, ясно очертани гранични линии, или б/ ...