съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5332/1999 Б. Д. е обжалвал решението от 17.06.1999 г. по гр. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу разрешение за строеж от 16.06.1998 г. на главния архитект на [община]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ – физически лица, молят решението да остане в сила, административният орган не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е основателна. След като по повод на жалбата, подадена в срок, служебно (арг. чл. 208, ал. 2 вр. чл. 209, ал. 1, чл. 218ж ГПК и чл. 11 ЗВАС) провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Съгласно чл. 229, ал. 2 ППЗТСУ в редакцията му от ДВ, бр. 2/96 г., действала към 23.06.1998 г. – датата на подаване на жалбата до съда, отмяната на разрешението за строеж е могла ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5250/1999 И. И. е обжалвал решението от 06.07.1999 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 11.02.1998 г. на Кмета на [община] за премахване на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, изразяващи се в участието в процеса като заинтересувани лица на такива, които не са съсобственици и неучастието на действителни собственици на сградата. Неконституирането като страна по делото на действителния според касатора съсобственик – Г. Р., би било процесуално нарушение, касаещо само последния. То не би засегнало правото на участие в делото на касатора, а, напротив, би облекчило защитата на правата му, поради което и за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Малена филипова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4710/1999 [фирма] е обжалвало решението от 12.05.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 3.06.1997 г. на кмета на [община] за попълване на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неосновател-на. Касационната жалбата, подадена в срок, е основателна. Наличието на спор за имуществено право, каквото е правото на собственост, е пречка за поправка или допълване на кадастралния план – чл. 32, ал. 1, т. 2, изр. 3 ЗТСУ. Поради това съдът е следвало да обсъди направеното от жалбоподателите в хода на устните състезания възражение за наличието на такъв спор като основание за отмяна на заповедта. Възражението, обаче, не е било обсъдено в мотивите към решението, с което съдът е нарушил процесуалното правило на чл. 188, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4495/1999 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 12.11.1998 г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 12.08.1997 г. за частично изменение на застроителен и регулационен план и за одобряване на частичен кварталнозастроителен и силуетен план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Като основание за предприетите изменения на подробните планове са посочени разпоредбите на чл. 32, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗТСУ. Тези три точки съдържат общо седем хипотези. Никъде в заповедта не е посочено в какво конкретно се състои общественият интерес от изменението на плановете, в какво се изразява непълнотата или грешката в кадастралния план, както и невъзможността за целесъобразно застрояване. В нарушение на чл. 15, ал. 2, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4227/1999 А. и М. ЦАКОВИ са обжалвали заповед №г. на главния държавен инспектор при ДНСК, с която е отменено разрешението им за строеж за ремонт и реконструкция на подпокривно пространство на жилищна сграда и е спряно изпълнението на строежа. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища. След като прецени доказателствата по делото съдът намира жалбата за основателна. 1. Съгласно чл. 15, ал. 2, т. 3 З. вр. чл. 11 ЗВАС административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването си. Атакуваната заповед съдържа единствено правни преценки като незаконност на налично строителство и значителни отклонения на новоизвършваното от допустимите отстояния, но не и фактите, възоснова на които са направени тези преценки. Не е индивидуализирано строителството, чието наличие се преценява като незаконно, нито пък са посочени в точни мерки отстоянията, за които се приема, че са в отклонение от допустимите. ...