съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4582/1998 Производството е образувано по жалба на Районен кооперативен съюз – [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд постановено по гр. д.№г. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на решението. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението си Старозагорския районен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против плана за земеразделяне землището на [населено място],[жк]в частта му досежно парцели №№62, 83 и 115 от масив 47 и парцел №103 от масив №48. Решението на съда е правилно. Действително възстановения на кооперацията парцел №62 макар и възстановен в същата местност е с неправилна за обработване форма. Преместването му обаче в съседство с останалите два парцела №№83 и 115 би довело до неоправдано разместване на девет парцела на заинтересовани лица, които са притежавали земи в същата местност. При тези данни съдът правилно ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1946/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Б. Г. от С. срещу решението на Софийски градски съд, постановено на 29.10.1998 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответният съвет и заинтересованата страна мотивирано възразяват срещу подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, поради допуснати от съда процесуални нарушения. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Видно от данните по делото производството е образувано по жалба на Н. Б. Г., управител на [фирма]-С. срещу решение №г. обн. в ДВ, бр. 71/1997 г., с което Столичен общински съвет е открил приватизационна процедура за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на обект, представляващ магазин на [улица] полза на [фирма] – наемател на обекта. При направената фактическа констатация, която се основава на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1851/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Общински съвет – [населено място] против решение №г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са по чл. 218б, б. б и в ГПК. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе по наведените в жалбата основания Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Търговищкия окръжен съд е отменил отказа на Общински съвет – [населено място] да открие процедура по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП по отношение на обособена част от магазин, находящ се в [населено място], [улица] е върнал преписката на Съвета за откриване процедура по изкупуването на обекта от жалбоподателя. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Неоснователно на първо място е оплакването за недопустимост на подадена жалба. Предмет на обжалване е отказа на Общински съвет – [населено място], обективиран в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1839/1999 Производството е образувано по жалба на С., Н. и К. Радеви, К., М. и А. Ю., всичките от [населено място], срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 18.12.1998 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на обжалваното решение. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, предмет на жалбата, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на кмета на община “Р.” да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху парцел №994, кв. 57 по плана на [населено място]. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. В съответствие с данните по делото Пловдивският окръжен съд е приел от фактическа страна, че процесният имот е отчужден заедно с още осем други имоти за общо градоустройствено мероприятие, обхващащо изграждането ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1835/1999 Производството по делото е образувано по жалба на С. З. Й. и Н. Г. Д. и двамата от [населено място] област, срещу решението на Пловдивския окръжен съд постановено на 07.01.1999 г. по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на обжалваното решение. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: По делото е установено, че процесният имот пл. №г. и собствениците му са обезщетени парично. Нова сграда действително не е построена, но имотът попада в самия двор на училището и е предназначен за спортна дейност и озеленяване. Теренът попада в общ комплекс с детската градина. При посочените фактически данни обосновано и законосъобразно съдът е приел, че мероприятието за което е бил отчужден е реализирано, и че не са налице основанията на чл. 2 ЗВСВНОИ за отмяна на отчуждаването. Съгласно заключението на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1430/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. И. Пушникова и Л. А. Т., двете от [населено място], срещу решение от 20.07.1998 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподателки срещу решение №г. на Столичния общински съвет, с което е отказано да бъде прието предложението им за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП на обект “Магазин “Рубин” (магазин за промишлени стоки), [улица], [населено място] – общински нежилищен имот. За да постанови посочения резултат, съдът е приел, че направеното предложение отговаря на изискванията за преференциално изкупуване на обекта, с изключение на условието за наличие на трудова връзка с приватизиращо се предприятие, в чийто уставен фонд е включен имотът. В касационната жалба е релевирано оплакване за незаконосъобразност на решението ...