съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5738/1998 И. К. е обжалвал като незаконосъобразно решението от 07.10.1998 г. по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му за обявяване на нищожността на заповед №г. на зам.-председателя на Окръжния народен съвет – В. Т., с която са създадени три нови парцела и изменена регулацията на други седем в кв. 72 по плана на [населено място], сред които е и този на жалбоподателя – парцел ХХІ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОРГАНЪТ, издал заповедта, не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че тя е неоснователна. Жалбата е подадена в срок, доколкото няма данни решението да е било съобщено на жалбоподателя. След като по повод на нея провери служебно (арг. чл. 209 и чл. 208, ал. 2 вр. чл. 218ж ГПК и чл. 11 ЗВАС) валидността и допустимостта на обжалваното решение Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4955/1998 В. А. е обжалвал като незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения решението от 09.07.1998 г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на цифров модел на действащия регулационен план на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОРГАНЪТ, издал акта, не е взел становище по касационната жалба, ответниците – заинтересувани лица молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е основателна. Жалбата е подадена в срок и е допустима. След като по повод на нея провери служебно валидността и допустимостта на обжалваното решение (арг. чл. 208, ал. 2 и чл. 209 вр. чл. 218ж, ал. 1 ГПК и чл. 11 ЗВАС) съдът го намира за недопустимо. Предмет на обжалване така, както той е посочен в жалбата, е била заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4958/1998 В. Д. като председател на етажната собственост “Ехо” в гр. В. Т. е обжалвал като незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения решението от 11.05.1998 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община В. Т. за частично изменение на регулационния план на кв. 141в гр. В. Т., частичен застроителен план за новообразуваните парцели VІІІ и ІХ в кв. 141-А и ХІ в кв. 141 и частичен квартално-застроителен и силуетен план за последния парцел. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба, с изключение на административния орган, който не е взел становище по нея, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователни са оплакванията за незаконосъобразност на заповедта и на оставящото я в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4502/1998 М. К. е обжалвал като незаконосъобразно, необосновано и постановено при непълнота на доказателствата решението от 17.07.1998 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу издадените от главния архитект на [община] строително разрешение №г. и одобрен архитектурен проект от 14.07.1997 г. за преустройство на сутерен в жилищната сграда в парцел VІІ-2674, кв.105 по плана на ЦГЧ на Б.. Обжалвал е с частна жалба и определението от 27.04.1998 г. по делото, с което е прекратено производството по жалбата му срещу решение №г. на А. при общината. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по жалбите с изключение на Е. Д. и С. Ш., които молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. 1. По частната жалба. Тя е подадена в срок, тъй като обжалваното определение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4504/1998 РЕШЕНИЕТО от 24.04.1998 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на кмета на [община] баня за изменение на дворищната регулация между парцели ХVІІІ и ХІХ в кв.98 по плана на [населено място] баня, отреждане на парцел ХІХ за имот пл.№2547 със свободно застрояване и на второ петно за строеж в парцел ХVІІІ, е обжалвано като незаконосъобразно от лицата, обжалвали и заповедта. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОРГАНЪТ, издал обжалвания административен акт, не е взел становище по касационната жалба, другата ответница по нея моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Единственото изтъкнато в нея касационно основание, че заповедта и оставящото я в сила решение противоречат на чл. 54, ал. 1 ППЗТСУ, е налице. Установено е било, че с изменението ...