съдия Мартин Аврамов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 5667/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Докова срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., отхвърлящо оспорването ѝ на Заповед №г. на кмета на район „Красна поляна – Столична община, с която, на основание чл. 46, ал. 1 ЗОС във връзка с чл. 33, ал. 1, т. 1 НРУУРОЖТСО, е прекратено наемното правоотношение на Докова и членовете на семейството (домакинството) ѝ за общинско жилище. Ответникът – кметът на район „Красна поляна – Столична община, е на позиция за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Правилни са решаващите изводи на административния съд за процесуалната и материалноправна законосъобразност на заповедта. 1. Неоснователно от фактическа страна е твърдението в касационната жалба, че Докова не е уведомена за започване на административното ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 5187/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по 1) касационен протест на прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Бургас и 2) касационна жалба на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Югоизточен район срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г., с което е прогласена нищожността на Заповед №г. на началника на РДНСК – ЮИР, обявяваща нищожността на издадено в полза на „Сле груп“ ЕООД Разрешение за строеж №г. на главния архитект на община Несебър за „Еднофамилни жилищни сгради и жилищна сграда за сезонно обитаване с обекти за обществено обслужване – етапно изграждане в поземлен имот с идентификатор 51500.204.152 по кадастралната карта на гр. Несебър, м. „Кокала. Ответниците – главният архитект на община Несебър и „Сле груп“ ЕООД, не са взели участие в касационното производство. Заключението на прокурора Върховната административна прокуратура е за оставяне в сила на оспореното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 2886/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Атанасова срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването й на Заповед №г. на кмета на район „Централен“ – община Пловдив, нареждаща премахването на незаконен строеж „Надстройка в сграда с идентификатор 56784.518.1086.2“, с административен адрес: [населено място], [улица] ПИ с идентификатор 56784.518.1086, УПИ VII-1406, кв. 37-нов, 102-стар по плана на ЦГЧ – [населено място], като извършен без одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, както и без съгласуване с Националния институт за недвижимо културно наследство. Ответникът – кметът на район „Централен“ – община Пловдив, не взема участие в процеса. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Основанията за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж са изчерпателно регламентирани в чл. 225, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 3646/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. „Континвест“ ООД обжалва Решение №г. на Административен съд – Ямбол по адм. дело №г., отхвърлящо жалбата на дружеството против Заповед №г. на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Югоизточен район, с която е наредено премахването на строеж „Инсталация за производство на ферихлорид, находящ се в УПИ XVI, кв. 333 по плана на гр. Ямбол, като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ – изпълнен без изискващите се строителни книжа. Ответникът е на позиция за правилност на обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима и основателна. Атакуваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. второ АПК. 1. При отсъствието на строителни книжа за инсталацията, юридически факт с изключващо възможността ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 3996/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Тричкова и В. Тричков срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването им на Заповед №г. на кмета на община Родопи за одобряване, на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 ЗУТ, на проект за частично изменение на ПУП – План за регулация и застрояване на УПИ XIII-527 и УПИ XIV-527, кв. 49 по плана на с. Марково, община Родопи, както и на част от улично пространство между о. т. 220 и о. т. 221, западно от УПИ XIII-527. От ответниците кметът на община Родопи и К. Именов са на позиция за неоснователност на жалбата, В. Именова, Р. Паскалева и З. Паскалев не изразяват становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 7598/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Й. Аврамов, от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспорена пред съда заповед за изземване и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – кметът на район „Оборище, Столична община, чрез пълномощника си юрк. Кръстева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за които съдебният ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 4460/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Окръжна прокуратура – Благоевград срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отхвърлен протестът му с искане за обявяване на нищожността на Заповед №г. на кмета на община Гърмен за учредяване в полза на О. Чауш на възмездно право на пристрояване на двуетажна масивна жилищна сграда, построена върху УПИ X, кв. 5 по плана на с. [населено място], [община] – частна общинска собственост. От ответниците кметът на община Гърмен е на становище за неоснователност на протеста, О. Чауш не изразява позиция по него. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на протестираното решение. Касационният протест е допустим, но неоснователен. Неоснователен е аргументиращият протестите довод за нищожност на заповедта поради липсата на представителна власт и съответно на компетентност на кмета самостоятелно, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 2152/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Мянова и на И. Мянова срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., с което: 1) жалбата на М. Мянова срещу Заповед №г. на кмета на район „Витоша- Столична община с искане за отмяната й като незаконосъобразна е оставена без разглеждане; 2) оспорването на М. Мянова с искане за обявяване на нищожността на посочената заповед е отхвърлено; 3) оспорването на И. Мянова срещу Заповед №г. на кмета на район „Витоша- СО с искане за отмяната й като незаконосъобразна е отхвърлено; 4) М. и И. Мянови са осъдени да заплатят на В. Мак Калъм разноски по делото в размер на 600 (шестстотин) лева. Касаторите претендират разноски и правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника В. Мак Калъм. Ответникът В. Мак Калъм счита ...