съдия Полина Богданова

Налице ли е материална незаконосъобразност на решението на РУО за налагане на финансова корекция поради липса на всички елементи от състава на нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013?
Допустимо ли е възложителят да постави изискване за наличие на експерт с квалификация „ландшафтен архитект“ без това да води до ограничаване на конкуренцията по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП?
Представлява ли нарушение на закона позоваването от страна на администрацията на дефиницията по §2, т. 58 ДР на ЗОП като правна основа за налагане на санкция, предвид липсата на нормативна диспозиция в нея?

Има ли правно основание за отстраняване на участника ДЗЗД „САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР“ поради недоказан професионален опит, съгласно изискванията на възложителя и разпоредбите на ЗОП?
Представляват ли извършените от „Стор Инвест“ АД дейности „реконструкция“ по смисъла на Закона за устройство на територията, или следва да се приемат за „текущ ремонт“, и съответно — допустимо ли е въз основа на тях да се докаже необходимият строителен опит?
Законосъобразно ли е определена финансова корекция в размер на 25% на основание т. 14 от Приложение №1 към Наредбата за нередностите, при условие че не е доказано, че отстраненият участник не би бил избран за изпълнител?

Налице ли е нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, когато възложителят не раздели обществената поръчка на обособени позиции и това доведе до ограничаване на конкуренцията?
Следва ли възложителят да мотивира решението си за неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции съгласно изискванията на чл. 46, ал. 1 ЗОП и какви са последиците при липса на такива мотиви?
Може ли да се направи правна квалификация на нарушение въз основа на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП при наличие на специална разпоредба относно разделянето на поръчката и как това се отразява върху законосъобразността на административния акт?

Осъществил ли е бенефициерът нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право чрез въвеждане на изискване към участниците в обществената поръчка, което не съответства на предмета ѝ?
Съответства ли въведеното от възложителя изискване за наличие на проектант „ВиК“ и технически ръководител с опит в изграждането/реконструкцията/ремонта на ВиК инфраструктура на принципите за пропорционалност и недопускане на необосновано ограничаване на конкуренцията по ЗОП?
Налице ли е вреда или потенциална възможност за вреда за бюджета на Европейския съюз в резултат на установеното нарушение, обосноваваща налагането на финансова корекция?

Допусната ли е техническа грешка в офертата на участника „Амо 90“ ЕООД относно посочената мощност на артикул №5 „Ъглошлайф малък“, и следва ли това да бъде основание за отстраняването му от процедурата?
Правилно ли е преценено от оценителната комисия, че мощността на предложения от участника артикул №12 „Ексцентричен шлайф“ не отговаря на изискванията на техническата спецификация?
Изпълнил ли е възложителят задължението си по чл. 97, ал. 6 ППЗОП за връщане на протокола на оценителната комисия при установено нарушение, и довело ли е това до незаконосъобразно отстраняване на участника?