Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Добринка Андреева

Съдебни актове, докладвани от съдия Добринка Андреева.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8201/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Ековат – България“ ЕООД със седалище гр. Смолян, представлявано от управителя Р. Фиданов, подадена чрез процесуалния представител адв. Л. Сираков, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на община Баните, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Извършване на СМР на обекти в община Баните, област Смолян, по обособени позиции”, в частта по обособена позиция №1. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2724/2019 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ф. Карафаиз от [населено място], [община], [област], подадена чрез процесуалния представител адв. П. Сланчев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна нейната жалба против решение №г. , издадено от директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – Благоевград, за налагане на финансова корекция, в частта му по т. ІІ, с която е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 11 257 лева, представляваща плащане по договор №г. с ДФЗ. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се твърди допуснато нарушение на приложимия материален закон, предвид липса на основания за налагане на финансова корекция, нарушения на съдопроизводствените правила, предвид некредитиране на гласни доказателства, и необоснованост ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5954/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата-подадена от “Пейнт Сървиз” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Р. Янакиева, Б. Янакиев и И. Димитров, чрез процесуалния им представител адв. Л. Гурмева, втората – от “Каммартон България” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Л. Горанова, чрез процесуалния му представител адв. И Георгиев, двете – срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него КЗК установила извършено нарушение от страна на “Пейнт Сървиз” ЕООД по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 5460 лв./т. 1/, както и че от страна на Б. Янакиев и И. Димитров е извършено нарушение по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2760/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на кмета на община Своге срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София област, с което е отменена негова заповед №г. за разрешено отсичане на 1бр. орех в УПИ I – 1083,1082, кв. 68А по ПУП на гр. Своге по заявление на Й. Митова и Г. Григоров. Релевирани са доводи за недопустимост, като произнесено по жалба от ненадлежна страна, алт. за незаконосъобразност на решението поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Касационният жалбоподател излага възражения, че съдът не съобразил, че оспорващият не е адресат на заповедта и че орехът вече е отсечен, не е обсъдил всички доказателства, нито верността на съдържанието на заповедта, представена от жалбоподателя”, и не е издирил относимата наредба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14493/2019 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Белоградчик, чрез процесуален представител адв. Р. Длъгнекова, против решение №г. по адм. дело №гр. Видин, с което е отменен негов мълчалив отказ по заявление №г. на “Био Ангус Груп” ООД, с. Боровица, общ. Белоградчик, обл. Видин за участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади по чл. 37и от ЗСПЗЗ и преписката е върната на кмета на община Белоградчик да назначи комисия, която да извърши разпределението. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с основни твърдения, че съдът неправилно приел, че е формиран мълчалив отказ на кмета на община Белоградчик-при положение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13338/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Рефан България” ООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя А. Попов, чрез процесуалния представител адв. А. Иванова, срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на „Био Арома ЕООД със седалище гр. София и „Мартинез Бутик“ ЕООД със седалище гр. Русе,, не е извършено нарушение по чл. 31, чл. 32 във връзка с чл. 33 и по чл. 29 ЗЗК. В жалбата, уточнена с молба от 02.10.2019г., са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12158/2019 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, чрез процесуалния представител юрк. Т. Ламбев, против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. д. №г., с което е обявена нищожността на Решение №гане на финансова корекция с изх.№г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че не е налице нищожност на процесния административен акт, тъй като влязлото в сила съдебно решение, постановено по адм. д.№г. на Върховния административен съд е имало за предмет РФК, издадено преди промяната на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, с което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11897/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Буллес 61“ ЕООД, гр. Златоград, подадена чрез адвокат П. Мирчев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на директора на ТП „ДГС- Златоград за обявено класиране на участниците и определен купувач в електронен търг №град. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива съображения, че съдът не е изследвал законосъобразността на заповедта за назначаването на комисия за провеждане на търга, както и че работата й била в нарушение на изискването на чл. 8, ал. 1 от тръжните условия. Твърди, че назначената комисия е допуснала съществено нарушение, защото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2439/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, съответно на „Мега Ел ИнженерингЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя В. Бъчваров / коригирана с молба от 04.06.2020г./ и на „Мега Ел“ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя С. Ставрев, подадени от общия им процесуален представител адв. Б. Беев, двете- против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение по т. 14 от протокол №г. на Управителния съвет на “ЧЕЗ Разпределение България” АД, за класиране и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изготвяне на цялостна проектна документация за изграждане, реконструкция и ремонт на трафопостове, кабелни и въздушни линии СрН и НН и изнасяне на ел. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5896/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ” Хая – С“ ООД със седалище гр. Варна, представлявано от управителя М. Станев, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Н. Божилов, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което, по жалба на “Добруджа Билдинг ЕООДсъс седалище гр. Добрич, е отменено решение №г. на кмета на Община град Добрич за класиране на участниците и определяне на изпълнители за сключване на договор въз основа на рамково споразумение по обособена позиция №гради, обекти, съоръжения и прилежащи към тях терени за нуждите на община град Добрич по обособени позиции”, и процедурата е върната на възложителя за повторно разглеждане на техническите предложения на участниците “ДОБРУДЖА БИЛДИНГ” ЕООД, “ХАЯ-С” ООД и “ХРАНКОТОШ” ЕООД по двете ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

<<< 1121314151683 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form