всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Диана Добрева

Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Добрева.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2260/2001 Производството е по Раздел втори на Глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 34, ал. 1 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на Р. Р. П. от [населено място] срещу решението на Висшия съдебен съвет, взето с Протокол №год., по т. 1 от дневния ред – кадрови въпроси. С това решение, на основание чл. 27, т. 4 ЗСВ, жалбоподателят е освободен от длъжността “районен прокурор” в РП [населено място], поради пенсиониране. Жалбоподателят оспорва пред съда законосъобразността на посоченото решение. Поддържа становище, че не е възможно повторно да бъде пенсиониран, след като той е бил назначен на длъжността именно като пенсионер. Първоначално сключеният с него трудов договор е за неопределен срок, тъй като към този момент не е бил навършил 60-годишна възраст. След навършването й на 03.10.1995 год., макар и непроменен изрично, този трудов договор по силата на самия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2175/2001 Производството е по Раздел ІІ на Глава трета Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Л. винарска кооперация “Виненка, [населено място]”, [община], област Г., против Заповед №год. на министъра на икономиката. Със същата е отказано връщането на заявеното от жалбоподателя имущество, представляващо винарска изба, находяща се в [населено място]. Прието е, че не са налице условията за връщане по административен ред, поради това, че претендираното имущество не е част от активите на еднолично търговско дружество с държавно имущество и претенцията е извън компетентността на министъра на икономиката. Недоволна от изричния писмен отказ, Л. “Виненка твърди в жалбата си, че спорният имот неправилно по силата на Заповед №год. на министерство на земеделието е бил възстановен на Л. “Гъмза [населено място], без да е бил собственост на тази кооперация. По същество се поддържа, че са налице предпоставките за връщане на избата на жалбоподателя, поради което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1922/2001 Производството е по Раздел ІІ на Глава трета Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Е. Т. В. от [населено място], област М., [улица], против заповед №год. на министъра на отбраната на Република България. Със същата е прекратен договора на жалбоподателя за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба, поради настъпила негодност за военна служба, установена от компетентните здравни органи. Заповедта е издадена на основание чл. 36, ал. 1, т. 2 и чл. 128, т. 4 Закона за отбраната и въоръжените сили /ЗОВС/. В жалбата се поддържа, че обжалваният индивидуален административен акт е издаден в нарушение на формата, установена в закона, при съществени нарушения на процедурни правила, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 12, т. т. 2 – 5 ЗВАС. Подробни съображения са изложени както в жалбата, така ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1771/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. Х. от [населено място], [улица] против решението от 18.01.2001 г., постановено по адм. дело 838/2000 г. на Пловдивския окръжен съд. С това решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Х. против заповед №г. на Началник служба “Полиция” Р. – П., с която е отказана промяна в регистрацията на МПС “Ауди 80” с рег. №2ТР-920, собственост на жалбоподателя. Поддържа се, че съдебното решение е неправилно, поради допуснати нарушения на административно производствените правила и противоречие с материално правни разпоредби – чл. 143, ал. 3 и ал. 4 Закона за движението по пътищата и чл. 7, ал. 5 Наредба №година. Сочените касационни основания са визирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1765/2001 Производството е по Раздел ІІ на Глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на Н. Г. В. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. ”Б”, ет. 8, ап. 50 срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 9е освободен от служба поради придобито право на пенсия при условията на чл. 69 Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/. В жалбата се прави довод, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради липса на мотиви за уволнението на жалбоподателя, с което е нарушен чл. 254, ал. 2 ЗМВР. Освен това предложението му е връчено при нарушение на чл. 253, ал. 1 ППЗМВР и в противоречие на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗМВР. Атакуваната заповед не е подписана от министъра. Същата е издадена въпреки нежеланието на жалбоподателя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3652/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 23, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, т. 5 Закона за избиране на народни представители. С Решение №год., постановено на основание чл. 23, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 12, чл. 13, чл. 19 и чл. 20 ЗИНП, Централната избирателна комисия е назначила състав на Районна избирателна комисия в избирателен район – П. №13. Срещу това решение е подадена жалба от “Партия на зелените, представлявана от председателя Х. Б. П. с молба да бъде отменено. Излагат се твърдения, че Областният управител писмено е бил уведомен за желанието на “Партията на зелените да участва в консултациите по чл. 12, ал. 1, изр. 2 ЗИНП. Въпреки това представителят им не бил допуснат до участие, разгласяването на датата и времето за консултации не е извършено в съответствие с указанията на ЦИК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3653/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 23, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, т. 5 Закона за избиране на народни представители. С Решение №год., постановено на основание чл. 23, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 12, чл. 13, чл. 19 и чл. 20 ЗИНП, Централната избирателна комисия е назначила състав на Районна избирателна комисия в избирателен район – П. №14. Срещу това решение е подадена жалба от “Партия на зелените, представлявана от председателя Х. Б. П. с молба да бъде отменено. Излагат се твърдения, че Областният управител писмено е бил уведомен за желанието на “Партията на зелените да участва в консултациите по чл. 12, ал. 1, изр. 2 ЗИНП. Въпреки това представителят им не бил допуснат до участие, разгласяването на датата и времето за консултации не е извършено в съответствие с указанията на ЦИК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1018/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от Регионалния данъчен директор на Р.-В. срещу решение от 06.12.1999 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил решение №год. на началника на ТУДА-гр. В. и данъчен облагателен акт №год. на ДС “М.” – [населено място]. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на атакуваното решение поради противоречието му с материалния закон и за допуснати нарушения на съществени процесуални правила, които доводи представляват касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, бв ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. В изложението се твърди, че са допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд в следните насоки: Според касационния жалбоподател, съдът е нарушил чл. 17, ал. 3 от отменения ЗДПр /в редакцията му към ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2263/1999 Производството е образувано по жалба на [фирма] [населено място] против Решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията. Със същото е забранена съгласуваната практика между циментовите заводи в България, в т. ч. и [фирма], относно цената на обикновения /сив/ цимент марка ПЦ 35 Д 20 и е наложена на основание чл. 59, ал. 1 З. имуществена санкция на акционерното дружество в размер на шестдесет милиона лева /неденоминирани/ за извършено нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 1 З.. Релевират се доводи за съществени нарушения на процедурата пред К. – чл. 51 З., довели до постановяване на решението при непълнота на доказателствата и до недоказаност на “съгласувана практика между циментовите заводи. Сочат се и доводи за нарушение на материално правни норми. Оплакванията са подробно изложени в жалбата и в писмената защита. Ответникът по делото – Комисията за защита на конкуренцията, счита жалбата за неоснователна и моли да се отхвърли. Съображенията са развити ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 799/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Делото е образувано по повод на касационна жалба, подадена от началника на ТУДА [населено място], срещу решение №год., постановено по гр. дело №год. по описа на Сливенския окръжен съд. Със същото съдът е отменил решение №год. на началника на ТУДА [населено място], с което е потвърден данъчен облагателен акт №год. на началника на данъчна служба [населено място]. В касационната жалба изрично се сочи, че обжалваното решение е неправилно поради противоречието му с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно не е приложил чл. 1 ЗДОД /отм./, регламентиращ облагането на доходите на българските граждани. Според жалбоподателя сумата от 30 000 щатски долара следва да се приеме за доход на лицето Д. Г. М., доколкото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form