съдия Нели Дончева

Възниква ли обвързваща сила на Националния рамков договор за медицинските дейности 2023-2025 г. спрямо лечебното заведение, след като е сключен индивидуален договор с НЗОК?
Дали в процеса по издаване на оспорената писмена покана са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените и административнопроизводствени правила, които биха могли да доведат до различни правни изводи по делото?
Съответстват ли извършените дейности по клинични пътеки във въпросното лечебно заведение на изискванията на разрешението за осъществяване на лечебна дейност и нормативно установения минимален болничен престой, и следва ли получената сума да бъде възстановена като неоснователно получена?

Компетентен ли е административният орган и спазени ли са процесуалните правила при издаване на заповедта за налагане на санкции?
Изложил ли е административният орган необходимите мотиви относно вида и тежестта на нарушенията, както и относно възраженията на санкционирания изпълнител на медицинска помощ, по всички точки от заповедта?
Извършил ли е първоинстанционният съд пълна и законосъобразна проверка на административния акт по всички основания, съгласно чл. 146 от АПК, и обосновал ли е решението си в частта относно материалната законосъобразност на акта?

Кои факти и обстоятелства обосновават законосъобразността на частичното прекратяване на договора с НЗОК по отношение на лекаря, отчел неизвършена медицинска дейност, и кои са приложимите разпоредби, уреждащи това последствие?
Възможно ли е частичното прекратяване на договора по отношение на единствения лекар в индивидуална практика, регистрирана като търговско дружество, да доведе до фактическо прекратяване на договорните отношения между лечебното заведение и НЗОК?
До каква степен неяснотата относно датата на твърдяното нарушение накърнява правото на защита на санкционираното лице и оправдава отмяната на санкцията?

Съдът компетентен ли е и надлежно ли е сезиран да разгледа жалбата срещу оспорената заповед?
Спазени ли са изискванията относно формата, компетентността на органа и липсват ли съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед?
Явява ли се неизпълнението на договорните задължения по чл. 18, ал. 1, т. 2.4 и т. 2.5 основание за налагане на санкцията по чл. 49, ал. 1, т. 7 от договора, независимо от наличието на вредни последици?

Какви са правните последици при съставянето и връчването на два отделни протокола с идентични констатации за нарушения и неоснователно получени суми и как това влияе върху режима на оспорване и произнасяне по възраженията на лечебното заведение?
Следва ли административният орган да изпрати възражението на лечебното заведение за разглеждане от арбитражна комисия по реда на чл. 75 и чл. 76 ЗЗО при наличие на оспорване на констатациите от проверката, въпреки формалното посочване на различен протокол във възражението?
Може ли издаването на заповед за налагане на санкция без мотивирано обсъждане на направените възражения от лечебното заведение да се приеме за съществено процесуално нарушение и основание за отмяна на административния акт?

Извършил ли е административният орган необходимата проверка за наличие на нарушения при първата и втората хоспитализация, както и за изпълнение на изискванията на клиничната пътека?
Могат ли да се приемат като недължимо платени средствата по първата хоспитализация, когато е извършена повторна хоспитализация в 30-дневен срок, без да са установени нарушения на правилата за медицинско обслужване?
Спазени ли са изискванията за мотивираност и обоснованост на съдебния акт, като са отчетени всички релевантни доказателства и са направени правилни фактически и правни изводи?