съдия Димитър Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Димитър Първанов.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са всички законови предпоставки за ангажиране на отговорността на управителя по чл. 19, ал. 2 от ДОПК във връзка с непогасени публични задължения на дружеството?
Могат ли действията на управителя по изтегляне на парични средства от банковата сметка на дружеството и последващите разпоредителни действия с активи да се квалифицират като такива, довели до намаляване на имуществото и непогасяване на задължения?
Установена ли е пряка причинно-следствена връзка между действията на управителя и невъзможността за събиране на публичните вземания от дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е възлагане на ревизия от орган по приходите, служител на една териториална дирекция на НАП, за лице, за което е компетентна друга териториална дирекция, при наличие на заповеди по чл. 12, ал. 6 ДОПК и чл. 10, ал. 9 ЗНАП?
Следва ли заповедта по чл. 10, ал. 9 ЗНАП, с която се определя участие на служители от друга териториална дирекция в ревизия, да бъде мотивирана и подлежи ли тя на съдебен контрол?
Явява ли се основание за нищожност на ревизионния акт участието на органи по приходите от друга териториална дирекция, когато те са надлежно определени по реда на ДОПК и ЗНАП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на дирекция „ОДОП“-гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Соколова, против Решение №г., постановено по дело №г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от Е. М. С. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Т. В. М. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на Г. Н. И. е ангажирана отговорност, на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК, за задължения на „ВЕНИ-Г“ ЕООД, ЕИК – 201405085, в общ размер на 166202,39 лв. и лихви за забава в размер на 112 721,80 лева. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Волянова, против Решение №г., постановено по дело №г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отменен по жалба на А. Г. Г., Ревизионен акт №г., издаден от М. С. Х. на длъжност началник сектор – възложил ревизията и В. И. С. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта, която е потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София при Централно управление на Национална агенция за приходите, с който ревизионен акт е ангажирана отговорността на А. Г. Г. по чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на СУ „Св. Климент Охридски“, БУЛСТАТ 000670680, гр. София, [улица], представляван от Ректора проф. д-р Г. В., чрез процесуалния си представител адв. З. Орсов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на АССГ, с което е отхвърлено искането на СУ „Св. Климент Охридски“ ЕИК 000670680, за изменение на решение №г. на АССГ, 71 с-в по адм. д. №г. в частта за разноските. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в решението на първоинстанционния съд не се е произнесъл по нито едно от конкретните основания за изменение в частта му за разноските на горецитираното решение и е препратил към мотивите на решението, чието изменение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е преминаване към ревизионен ред по чл. 122 ДОПК при липса на представени счетоводни документи от страна на ревизираното лице?
Кой носи доказателствената тежест при оспорване на констатациите в ревизионния акт, когато е приложен редът по чл. 122 ДОПК?
Спазени ли са съдопроизводствените правила и материалноправните изисквания при постановяване на съдебното решение от първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли да се приеме за нищожен ревизионен акт, когато е издаден въз основа на ревизия, възложена от орган по приходите от друга териториална дирекция на НАП, при наличие на заповеди по чл. 10, ал. 9 ЗНАП и чл. 12, ал. 6 ДОПК?
Допустимо ли е включването на длъжностни лица от различна териториална дирекция в заповедта за възлагане на ревизия по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК, без това да води до порок в компетентността на ревизиращите органи?
Подлежи ли на съдебен контрол преценката на изпълнителния директор на НАП или оправомощено от него лице за необходимостта от издаване на заповед по чл. 10, ал. 9 ЗНАП, с която се възлага на служители от една териториална дирекция да упражняват правомощия извън териториалната си компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е приложимият ред за изчисляване на абсолютната погасителна давност, когато в хода на течащ срок настъпят изменения в материалноправната уредба на чл. 171, ал. 2 от ДОПК?
Може ли новата редакция на чл. 171, ал. 2 от ДОПК, в сила от 01.01.2021 г., да се прилага с обратно действие спрямо вече започнали давностни срокове?
Следва ли да се приеме, че образуването на наказателно производство, което е основание за спиране на ревизионното производство, препятства изтичането на давностния срок съгласно редакцията на чл. 171, ал. 2 ДОПК, приложима към момента на възникване на задължението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е орган по приходите от една териториална дирекция на НАП да бъде определен за възложител на ревизия спрямо лице, за което е компетентна друга териториална дирекция?
Подлежи ли на съдебен контрол заповедта по чл. 10, ал. 9 ЗНАП, с която се нарежда на служители от една териториална дирекция да осъществяват правомощия спрямо лица извън териториалната им компетентност?
Представлява ли порок, водещ до нищожност на ревизионния акт, участието в ревизионното производство на органи по приходите, които не са от компетентната териториална дирекция и чието определяне не е мотивирано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е съществено процесуално нарушение при издаване на АУПДВ, поради липса на уведомително писмо съгласно чл. 10б, ал. 1 от Наредба №5/27.02.2009 г., което да ограничава правото на защита на жалбоподателя?
Допустимо ли е касационната инстанция да разгледа и реши спора по същество, без първоинстанционният съд да се е произнесъл по съществото на спора и без да е извършено пълно събиране и обсъждане на доказателствата?
Нарушени ли са изискванията на чл. 131 АПК за двуинстанционно съдебно производство, когато касационната инстанция се произнася с окончателно решение по същество, без делото да е разгледано по същество от първата инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.