съдия Росица Драганова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител юрк. Димитров, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според съображенията неправилно е прието, че митническите органи не са обосновали наличието на основателни съмнения. Касаторът счита, че представената фактура за продажба не може да послужи за митнически цели, защото не е подкрепена с доказателства. Излага подробни съображения, че действително заплатената цена е не тази по фактурата, а посочената такава при проведения аукцион. Отправя искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на ново по същество, с което оспореният индивидуален административен акт да бъде потвърден. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Кърджали, с което е отменена негова Заповед за налагане на „ФРЕНДС 99“ ООД на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г. – запечатване на стопанисван от дружеството обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че от приложените по делото доказателства безспорно се установява наличието на предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС за издаване на заповед за налагане на ПАМ. Счита, че в оспорената заповед са изложени достатъчно мотиви относно продължителността ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова Заповед за налагане на „МИРИВАЛ I“ ЕООД на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г. – запечатване на стопанисван от дружеството обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че от приложените по делото доказателства безспорно се установява наличието на предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС за издаване на заповед за налагане на ПАМ. Счита, че в оспорената заповед са изложени достатъчно мотиви относно продължителността на срока, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ЗПР България“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Иван Вазов №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлено оспорването срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) София, в потвърдената част с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на НАП, по отношение на установени допълнителни задължения за ДДС в общ размер на 131 288,02 лв. и начислените лихви за просрочие в размер на 32 075,46 лв. В касационната жалба е наведено оплакване за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. С. Станчева, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита заключението за незаконосъобразност на РА за противоречащо на установените факти от органите по приходите. Твърди че събраните при ревизията доказателства от доставчиците „Гатекс Трейд ЕООД, „Ивастил 2011“ ЕООД и „Цара ЕООД не е следвало да бъдат кредитирани, а да бъдат съпоставени с безспорни обстоятелства като липсата на материална и кадрова ...