съдия Росица Драганова
Съдебни актове, докладвани от съдия Росица Драганова.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 1335/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е обявена нищожността на ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, частично потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”ОДОП” – Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че ревизията е възложена от компетентни органи по приходите по смисъла на чл. 118, ал. 2, чл. 119, ал. 2 ДОПК и чл. 7, ал. 1, т. 4 Закона за Националната агенция за приходите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 1232/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел „[ЮЛ]“, чрез процесуалния си представител, срещу решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при ЦУ на НАП. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу отхвърлено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и отказването да приеме като доказателство постановено решение на АССГ, като сочи същите като процесуални нарушения. Касаторът сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9602/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Велико Търново, чрез упълномощен процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отменен по жалба на Средно общообразователно училище /СОУ/ [ЮЛ] – [населено място] Акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Велико Търново, потвърден с Решение №г. на Кмета на Община Велико Търново. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго решение, с което жалбата против оспорения акт бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът – Средно общообразователно училище [ЮЛ] – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9121/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 46а, ал. 4 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Образувано е по касационна жалба на М. А. (M. A.), (М. А.), [дата на раждане] , гражданин на Народна Република Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е продължено настаняването му в Специален дом за временно настаняване на чужденци (СДВНЧ) при дирекция “Миграция” – гр. София, разпоредено със заповед №г. на зам. началника на ГПУ Брегово за срок до 23.09.2017 г. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоначалната заповед за принудителното му настаняване е издадена с оглед изпълнението на заповед за прилагане на ПАМ “принудително отвеждане до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9495/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Л. П. в качеството му на контрольор автомобилен транспорт в “[фирма]” (“[фирма]”) ЕАД, [населено място], чрез адв. М. Г. от САК, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). С обжалваното решение, по жалба на Л. Т. М. от [населено място], е отменена принудителна административна мярка (ПАМ) – “използване на техническо средство за принудително задържане на пътно превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл. 99, ал. 3 Закона за движението по пътищата (ЗДвП), приложена по отношение на лек автомобил с ДК [рег. номер на МПС] на 26.11.2015 г. в [населено място], в близост до [улица]и [улица], на основание чл. 167, ал. 2, т. 2 с. з. Касаторът излага доводи, че решението е неправилно, като постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4915/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) и Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство” 2007-2013 (ОПРСР) срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Бургас. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът неправилно е извършил контрол и е отменил финансовата корекция, наложена с писмо изх. №г. на изпълнителния директор на ИАРА, позовавайки се на разпоредбите на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Съгласно чл. 1, ал. 2 от посочения закон средствата от ЕСИФ са средства от цитираните в законовата разпоредба фондове, и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6230/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление, [населено място], [улица], срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил точка 2 и точка 4 от Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление (ОПДУ), с което по т. 4 на Община Стара Загора е определена финансова корекция в размер на 10% от разходите по договор с [фирма], финансирани по Оперативна програма „Добро управление, на основание т. 13 Приложението към Методологията за определяне на финансови корекции, приета с ПМС №г. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 1527/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Варна срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд (АС) – Варна. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, излага съображения, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Посочва, че решението е постановено без да е направена задълбочена преценка на представените доказателства от значение за случая. Акцентира се върху факта, че лицето е посетило болница в Р. А. на 15.04.2015 г., която дата съвпада с края на законоустановения срок, в който е следвало да се върне на територията на Р. България. От представените доказателства с административната преписка се установява, че чужденецът се е завръщал през последните няколко години за по няколко дни, което е в противоречие с твърденията му за наличие на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2460/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], ЕИК [ЕИК], с адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя К. К. Б., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт, като твърди, че е постановен в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съдът не е съобразил наведените възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила от страна на административния орган, не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и е достигнал до неправилния извод, че принудителната административна мярка е законосъобразно наложена. Прилага към жалбата копие от заявление вх. №г. за откриване на процедура по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9283/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния му представител адв. Н. П., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). В жалбата си касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт, поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че незаконосъобразно на КЗП са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като комисията не е била представлявана в проведеното съдебно заседание по делото. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени процесната заповед. Претендират се разноски за две инстанции. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.