съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5486/2002 5 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на И. А. В. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Ловешкия окръжен съд. Касаторът иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че е правоимащ и искането за реално възстановяване на недвижим имот е основателно по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Неправилно съдът е ценил акт за държавна собственост №г., защото е нищожен- не съдържа необходимите елементи. Тежестта на доказване не била разпределена правилно Ответната страна Областен управител на област с административен център [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3303/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на В. Х. Д. против решение №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Иска отмяна на решението като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че е правоимащ и се позовава на к. р.№г. на Конституционния съд по к. д.№г. като наследник по завещание. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] намира касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Твърди, че жалбоподателят не е правоимащ, защото не е законен наследник, а универсален правоприемник по универсално завещание от негов братовчед Р. Д. , починал 1973 г. Заинтересуваното лице не е изразило становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационна жалба за неоснователна, защото касаторът не е правоимащ по смисъла на ЗОСОИ. Върховният административен съд като взе предвид, че ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8706/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. И. Д. против решение от 15.11.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Монтанския окръжен съд. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на закона. Твърди, че дори да е пропуснат срока за подаване искане по ЗОСОИ следвало да му бъде направен компромис поради политическа дейност на наследодателя. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Представителя на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, тъй като срока по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ е до 22.11.1998 г. и не е спазен. Върховният административен съд, ІІІ отделение като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред окръжния съд ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2669/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. К. К., Д. Д. Б. , С. Д. Д. и М. К. Т. против решение №г. по адм. д.№г. на БОС. Искат отмяна на решението в частта, с която им е отказано признаване право на обезщетение и е определен начин на обезщетение с компенсаторни записи, вместо с реално възстановяване на имота или с жилищни компенсаторни записи. Твърдят, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ като специална на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Твърдят, че земята им е отнета незаконно без да е изплатено обезщетение, поради което е налице основание за обезщетение по чл. 2 ЗОСОИ, включително с реално отделяне на имота или с жилищни компенсаторни записи по чл. 5 ЗОСОИ. Съдът не съобразил, че имота е заснет в кадастъра. Макар и да има характер на публична ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2697/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на О. В. Б., С. К. П., П. И., Д. Й. и В. И., подадена чрез процесуалния им представител адвокат Ю. А. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Жалбоподателите искат отмяна на решението като постановено в нарушение на процесуалните правила и материалноправната норма на чл. 2 ЗОСОИ и пар. 39 ЗПИНМ. Твърдят, че имотът им е иззет не по установения законов ред, без да е получено обезщетение. Отреждането за мероприятие по регулационния план, съгласно ЗПИНМ не означава отчуждаване, каквото не е извършено. Ответната страна областен управител на Б. област и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, а решението за законосъобразно, тъй като имота е отчужден през 1955 г. по реда на ЗПИНМ по силата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7714/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Ямболския окръжен съд. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 4, ал. 3, т. 1, б. “А” от ЗОСОИ и чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ и отхвърляне на жалбата против решение на областния управител за одобряване на оценка по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Счита, че неправилно оценката на национализираното предприятие е определена по пазарна цена на земята. Същата е направена от административния орган въз основа на корегиран нарочен баланс на национализираната керамична фабрика “Т. Г. и с-ие [населено място] и е намалена със стойността на реално вързстановената собственост и при спазване квотите на наследниците. Дали обезщетението ще е за национализирано предприятие или само за земя, ...