съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8718/2002 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ/отм./, пар. 4 ЗУБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят Р. Апроян, гражданин на Република А., обжалва решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 ЗБ/отм./. Твърди, че решението е незаконосъобразно, защото административния орган не е назовал източника на информация и следователно няма произнасяне по смисъла на чл. 56, ал. 4 ЗБ/отм./. Списъкът по пар. 10 ЗБ не освобождава административния орган от мотивиране, защото не представлява нормативен акт. Иска отмяна на отказа, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответната страна председателят на Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8708/2002 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ/отм./, пар. 4 ЗУБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят Размик Давтян, гражданин на Република А., обжалва решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 ЗБ/отм./. Твърди, че решението е незаконосъобразно, защото административния орган не е назовал източника на информация и следователно няма произнасяне по смисъла на чл. 56, ал. 4 ЗБ/отм./. Списъкът по пар. 10 ЗБ представлява формален критерий за преценка сигурността на страната по произход. Иска отмяна на отказа, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответната страна председателят на Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, прие ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8709/2002 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ/отм./, пар. 4 ЗУБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят Кнарик В., гражданка на Република А., обжалва решение 6362/7.08.2002 год. на председателя на Агенцията за бежанците при МС, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 ЗБ/отм./. Твърди, че решението е незаконосъобразно, защото не е мотивирано по чл. 56, ал. 4 ЗБ/ /отм./,/. Административният орган не е назовал източника на информация. Списъците по пар. 10 и пар. 11 ЗБ са формален критерий за оценка сигурността на страната. От значение е реалната ситуация в страната, а не съдържанието на Конституцията на А.. Иска отмяна на отказа. Ответната страна председателят на Агенцията за бежанци при Министерски съвет на РБ, чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд като ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8838/2002 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ, пар.3 ЗУБ и чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалбата на Б. Адеканби, гражданин на Н., против решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че е нарушен материалния закон, защото изпитва основателен страх от преследване в страната си. Родителите му са отвлечени и няма сведения за тях, а къщата им е изгорена от членове на организацията О., т. н. етническа милиция, която неколкократно е нападала и тероризирала семейството му. Нарушен е чл. 56, ал. 4 ЗБ/отм./, тъй като сигурността на страната е преценявана въз основа на нецитирани инормационни източници. В нарушение на чл. 10 ЗБ, административният орган не е обсъдил възможността за предоставяне на хуманитарна закрила. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8154/2002 Производството е по чл. 67 ЗБ/отм./, пар. 4 ЗУБ и чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалбата на К. Х. Белегизаде против решение №г. на председателя на АБ при МС, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец. Жалбоподателят твърди, че административния акт е постановен в нарушение на административнопроизводствени правила, тъй като е нарушено правото му да се запознае с извършения превод на проведеното интервю, а това го е лишило от възможността подробно да изложи относими към неговия случай обстоятелства. Освен това решението относно сигурността на страната на произход съдържа логическо и юридическо противоречие. От една страна е прието, че кандидатът не отговаря на чл. 2 ЗБ, но от друга страна се приема, че И. е несигурна страна за него заради извършваната в миналото политическа дейност. Твърди, че след като животът и сигурността му са застрашени в И., административния орган е следвало да предостави статут ...