съдия Панайот Генков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5989/2003 Производството е по реда на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Ц. Ц. М. и П. Ц. М. срещу утвърдената от министъра на икономиката експертна оценка, издадена в изпълнение на заповед №г. на министерството на промишлеността. Ответната страна министъра на икономиката не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за постановяване на решение съгласно заключението на вещото лице. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В жалбата се възразява срещу експертната оценка, изготвена в изпълнение на заповед №г. на министерството на промишлеността. Твърди се, че съгласно описа на началния инвентар, съставен при регистрирането на Д. Г., имуществото на национализираната фабрика е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4453/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – петчленен състав е оставил в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – трето отделение. С последното тричленен състав на Върховния административен съд е признал право на обезщетение на Н. С. П. и Петинка С. З. на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ с компенсаторни записи за отнет от тяхната наследодателка И. П. В. недвижим имот – дворно място с площ 3 350 кв. м. – пл. №367, пар. 1, кв. 52 по стария кадастрален план на [населено място], област Шумен. По делото е назначена съдебна експертиза със задача да определи точния размер и броя компенсаторни записи, които жалбоподателите следва да получат като обезщетение. Същата е изготвена от инж. Д. Е. Б., лицензиран оценител, включен в списъка, утвърден ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 11199/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационен протест на заместник окръжния прокурор на Окръжната прокуратура – М., срещу решението от 10.09.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – М.. В касационния протест се излагат доводи, че неправилно окръжният съд е приел, че мълчаливият отказ на областния управител на област с административен център М. да отмени по реда на чл. 32 З. свое решение №г. е законосъобразен, поради което се поддържа, че е допуснато нарушение на материалноправни норми при постановяване на съдебния акт – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли се съдът да отмени обжалваното решение. Ответната страна – областният управител на област с административен център М., не изразява становище по касационния протест. Заинтересованата страна – Н. Л. Н., не взема становище по касационния протест. Прокурорът ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10085/2003 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от адвокат Л. М., като процесуален представител на Д. К. М., В. В. М., Р. Т. Д. и С. Т. Д., срещу решение от 08.07.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжен съд – М.. Касаторите намират обжалваното решение за неправилно с твърдения, че същото противоречи на материалноправни норми и е постановено при съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Излагат доводи, че са налице основания за признаване право на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Молят съда да отмени обжалваното решение като постанови съдебен акт по същество или върне делото за новото му разглеждане от друг състав на окръжния съд – М.. Ответната страна – Областен управител на област М. – не ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3977/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от М. Т. С., от Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалноправни норми и постановяването му при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли се съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друг съдебен акт по същество, с който да отмени издадения от областния управител на Б. област индивидуален административен акт – заповед №г. Ответната страна – Областен управител на Б. област – не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни – Г. М. Г., Е. М. В., Л. К. Б., Ю. Т. С., Н. С. и М. К. Б. – не вземат ...