съдия Панайот Генков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5989/2003 Производството е по реда на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Ц. Ц. М. и П. Ц. М. срещу утвърдената от министъра на икономиката експертна оценка, издадена в изпълнение на заповед №г. на министерството на промишлеността. Ответната страна министъра на икономиката не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за постановяване на решение съгласно заключението на вещото лице. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В жалбата се възразява срещу експертната оценка, изготвена в изпълнение на заповед №г. на министерството на промишлеността. Твърди се, че съгласно описа на началния инвентар, съставен при регистрирането на Д. Г., имуществото на национализираната фабрика е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7859/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6, изречение последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С влязло в сила решение №г. по адм. дело №г., Върховният административен съд, трето отделение е признал право на А. С. К., в качеството му на наследник на Г. С. К. на обезщетение, на основание чл. 2, ал. 2, т. 2 ЗОСОИ, за одържавен по ЗОЕГПНС, недвижим имот – 5/32 ид. ч. от: 1/ дворно място от 1277,75 кв. м. и съборени сгради – 2/ двуетажна масивна постройка върху 105 кв. м.-партер с един склад, една стая, стълбище и етаж с четири стаи, коридор и стълбище; 3/ едноетажна, паянтова сграда върху 288 кв. м. – шопрон; 4/ дъсчен навес върху 98 кв. м.; 5/ паянтов гараж върху 120 кв. м., находящо се в [населено място], [улица], целият от 3044 кв. м. по плана на [населено място]. С решението е определил ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4453/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – петчленен състав е оставил в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – трето отделение. С последното тричленен състав на Върховния административен съд е признал право на обезщетение на Н. С. П. и Петинка С. З. на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ с компенсаторни записи за отнет от тяхната наследодателка И. П. В. недвижим имот – дворно място с площ 3 350 кв. м. – пл. №367, пар. 1, кв. 52 по стария кадастрален план на [населено място], област Шумен. По делото е назначена съдебна експертиза със задача да определи точния размер и броя компенсаторни записи, които жалбоподателите следва да получат като обезщетение. Същата е изготвена от инж. Д. Е. Б., лицензиран оценител, включен в списъка, утвърден ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 11199/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационен протест на заместник окръжния прокурор на Окръжната прокуратура – М., срещу решението от 10.09.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – М.. В касационния протест се излагат доводи, че неправилно окръжният съд е приел, че мълчаливият отказ на областния управител на област с административен център М. да отмени по реда на чл. 32 З. свое решение №г. е законосъобразен, поради което се поддържа, че е допуснато нарушение на материалноправни норми при постановяване на съдебния акт – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли се съдът да отмени обжалваното решение. Ответната страна – областният управител на област с административен център М., не изразява становище по касационния протест. Заинтересованата страна – Н. Л. Н., не взема становище по касационния протест. Прокурорът ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8405/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Б. С. Л., от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Касаторът е останал недоволен от обжалваното решение като твърди, че същото е постановено в нарушение на материалноправни норми и при съществено нарушение на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови съдебен акт по същество или да върне делото за новото му разглеждане от друг състав на Пернишкия окръжен съд. Ответната страна – Областен управител на Пернишка област – не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – Трето отделение, като взе предвид изразените от страните становища ...