съдия Панайот Генков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9764/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Г. Р., чрез процесуалния си представител, адв. Стоянов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. В касационната жалба се сочи неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска от съда да отмени решението и да уважи изцяло исковата му претенция, като му присъди исканото обезщетение за неимуществени вреди в пълния претендиран размер. Ответникът по касационната жалба – Главна дирекция “Изпълнение на наказанията – С., в представен по делото отговор-възражение, чрез процесуалния си представител юрк. Донов, изразява становище, че обжалваното съдебно решение е правилно, законосъобразно и обосновано, като моли съда да остави без уважение касационната жалба и да потвърди решението на Административен съд – Пазарджик. В съдебно заседание, ответникът, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6984/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията, чрез процесуалния си представител юрк. Попова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, в частта, в която е осъдена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията – С., да заплати на М. А. У., обезщетение за неимуществени вреди в размер на 700 лева. В касационната жалба се сочи неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ГД “Изпълнение на наказанията, иска от съда да отмени обжалваното решение в осъдителната част и да отхвърли изцяло предявения иск. Моли се също и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, касационният жалбоподател се представлява от юрк. Луканова, която поддържа жалбата и не сочи нови доказателства. Ответникът по касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8790/2015 Съдебното производство по глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба от [фирма] – С., против Решение №г по адм. д.№г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлен като неоснователен иска му по чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) срещу Комисия за енергийно и водно регулиране – [населено място] (КЕВР) за заплащане на имуществени вреди, произтичащи от отменено по съдебен ред като незаконосъобразно негово решение за издаване на лицензии и тяхното изменение, изразяващи се в заплатени първоначални лицензионни такси, с искане да се отмени като неправилно поради противоречието му с материалния закон и като необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, редовно призован, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на изложените в нея основания. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране –С. (КЕВР), чрез процесуалният си представител, оспорва основателността на касационната ...