съдия Панайот Генков

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 372/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – [населено място], чрез пълномощника ст. юрисконсулт К. К.-Г. и началника на Митница Б., подадена чрез ст. юрк. К. Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], първи състав, с което са отменено ППСПДВ №г. на началника на Митница Б., потвърдено мълчаливо от директора на Р. – [населено място], с което [фирма] е задължено да заплати публични държавни вземания в размер на 526 лв. – ДДС, ведно със законната лихва. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствени правила и нарушение на материалния закон, както и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения, че съдът е тълкувал и приложил неправилно разпоредбите на чл. 12, ал. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 15531/2008 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: на [фирма] [населено място], подадена чрез адв. С. К. и на директора на Дирекция „О.” – В. при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. С. К.. Касаторът [фирма] [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд [населено място], първо отделение, 4 състав, с която е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „О.” В. при ЦУ на НАП, в частта, с която на ЕТ са определени задължения по ЗДДС, в резултат на непризнато право на данъчен кредит за периода 01.10.2003 г. – 31.12.2005 г. в размер на 20320,18 лв. и лихви в размер на 7064,09 лв. и по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за периода 01.01.2004 г. – 31.12.2004 г. В размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 15187/2008 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез адв. Н. И., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, 3 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от ТД на НАП – Г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „О.” – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, в която по ЗДДС за м. 10,11,12.2004 г., м. 03,07,08,09.2005 г. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 15989,50 лв. и са начислени съответните лихви по фактури на [фирма] за доставка на стоки и материали. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно – постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 14490/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – [населено място], чрез пълномощника ст. юрисконсулт К. К.-Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], първи състав, с което са отменено ППСПДВ №г. на началника на митница Б., потвърдено мълчаливо от директора на Р. – [населено място], с което [фирма] е задължено да заплати публични държавни вземания в размер на 224,94 лв. – ДДС, ведно със законната лихва. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствени правила и нарушение на материалния закон, както и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения, че съдът е тълкувал и приложил неправилно разпоредбите на чл. 12, ал. 2 ЗДДС и чл. 114 ППЗМ и е изградил изводите си на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 14485/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – [населено място], чрез пълномощника му ст. юрисконсулт К. К.-Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], първи състав, с което са отменено ППСПДВ №г. на началника на митница Б., потвърдено мълчаливо от директора на Р. – [населено място], с което [фирма] е задължено да заплати публични държавни вземания в размер на 2635,64 лв. – ДДС и акциз в размер на 255,17 лв., ведно със законната лихва. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствени правила и нарушение на материалния закон, както и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения, че съдът е тълкувал и приложил неправилно разпоредбите на чл. 12, ал. 2 ЗДДС и чл. ...