съдия Георги Колев

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 9579/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Банков от [населено място] срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на кмета на община Белица. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на община Белица, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор на касационната жалба излага доводи за нейната неоснователност. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 5643/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Сивилова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на община Сливен, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: „Монолитна пристройка и дървена конструкция към съществуваща жилищна сграда, находящ се в югоизточната част на сграда с идентификатор 32915.501.170.1, намираща се в ПИ с идентификатор 32915.501.170 по кадастралната карта на [населено място], [община]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се неговата отмяна и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Ответните страни – кмет на община Сливен, Е. Динева, К. Канева и С. Чалмова оспорват касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 6138/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Континвест” ООД, със седалище гр. София, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на началника на РДНСК-Югоизточен район, с която е наредено премахването на незаконен строеж: “Стенд за хидравлично изпитване на съдове, намиращ се в УПИ XVI в кв. 333, по плана на гр. Ямбол. В касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени заповедта на началника на РДНСК – Югоизточен район. Претендира разноски. Ответникът – началник на РНДСК – Югоизточен район ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 360/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Общински строителен контрол” – СО против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед №г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответните страни – Е. Младенов и Б. Младенова писмено оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на Е. Младенов и Б. Младенова заповед №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 4998/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Регионален отдел „НСК“ Кюстендил към РДНСК-Югозападен район срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – главен архитект на община Кюстендил, чрез процесуалния си представител, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд – Кюстендил е образувано по жалба на главния архитект на община Кюстендил срещу заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 3177/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Глобал груп еко“ ЕООД, ЕИК 130378264, със седалище и адрес на управление гр. София, кв. “Княжево“, ул. „Всеволод Гаршин“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Столичен общински съвет (СОС). Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Столичен общински съвет, чрез юрк. Петрова оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за ...