съдия Галина Стойчева

Налице ли е правен интерес за „Хелио-Тур-С“ АД да обжалва процесната заповед, включително в нейната цялост, и в частта, която засяга ПИ 67800.504.283?
Спазен ли е срокът за обжалване на процесната заповед от страна на „Хелио-Тур-С“ АД, с оглед редовността на съобщаването на административния акт?
Съответства ли процесната заповед на изискванията на материалния и процесуалния закон, по-специално относно наличието на мотиви, обхвата на предмета и приложимостта на законовите основания за изменение на ПУП-ПРЗ за имота на „Хелио-Тур-С“ АД?

Компетентен ли е служителят на АГКК с роля „изпълнител“ в СГКК-Варна да издава отказ за вписване на изменение в кадастралния регистър по заявление за изпълнение на съдебно решение по чл. 53а, т. 1 ЗКИР?
Валидно ли е делегирането на правомощия от изпълнителния директор на АГКК на служителите с роля „изпълнител“ на основание чл. 55, ал. 3 ЗКИР, когато се отнася до индивидуален административен акт за изменение на кадастралния регистър?
Може ли постановеният отказ за изменение в кадастралния регистър да се счита за нищожен поради липса на материална компетентност на издателя и какви са последиците за решението на административния съд по тази причина?

Съответства ли издаденият административен акт на изискванията за форма, съдържание и компетентност съгласно Административнопроцесуалния кодекс и Закона за устройство на територията?
Налице ли е материалноправно основание за премахване на процесната пристройка като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и следва ли тя да се квалифицира като търпим или нетърпим строеж?
Допуснати ли са нарушения на процесуалните правила при събирането и преценката на доказателствата, включително относно отказа за назначаване на допълнителна експертиза и доказателствата за сервитути?

Налице ли е законосъобразност на административната заповед за премахване на строежа, с оглед на издаването ѝ от компетентен орган, спазването на изискванията за форма и наличието на необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК?
Съставлява ли процесната пристройка строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ, на допълващо застрояване по чл. 41, ал. 1 ЗУТ, от пета категория по чл. 137, ал. 1, т. 5, б. в ЗУТ, или представлява преместваем обект по пар. 5, т. 80 ДР ЗУТ?
Спазена ли е административнопроизводствената процедура при констатиране на строежа, включително по отношение на съставянето на констативния акт без проверка на място и отказа за назначаване на допълнителна експертиза?

Компетентен ли е кметът на община Самоков като издател на заповедта за премахване на сграда, определена като строеж от пета категория по смисъла на ЗУТ?
Явява ли се процесната заповед за премахване незаконосъобразна поради липса на ясен адресат и спазени процесуални изисквания, включително дали жалбоподателят е сред лицата, определени като адресати на заповедта съгласно ЗУТ?
Изяснени ли са релевантните факти, свързани със законността и търпимостта на строежа, включително жилищното предназначение и единствено жилище, и съответства ли заповедта на изискванията на чл. 6 АПК във връзка с чл. 8, пар. 1 КЗПЧОС?

Съдържа ли процесният навес характеристиките на строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ или следва да се квалифицира като преместваем обект по пар. 5, т. 80 ДР ЗУТ?
Издадена ли е заповедта за премахване на строежа при спазване на изискванията за форма, компетентност и административнопроизводствени правила по ЗУТ и АПК?
Необходимо ли е разрешение за строеж за изграждането на описаната дървена постройка и попада ли тя в изключенията на чл. 151, ал. 1, т. 3 ЗУТ или разпоредбите за търпимост?