Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Николай Гунчев

Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Гунчев.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 3718/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г. по административно дело №г., Административен съд София – град е: 1) отменил решение №г. на директора на С. (Столично управление „Социално осигуряване), с което е оставена без уважение жалбата на Ш. А. А. срещу разпореждане №г., постановено от ръководител „ПО” („Пенсионно осигуряване) като неоснователна и е потвърдено същото разпореждане; 2) осъдил Националния осигурителен институт да заплати в полза на Ш. А. А. направените по делото разноски в размер на 400 лв. Така постановеният съдебен акт е оспорен с касационна жалба от директора на Столично управление „Социално осигуряване. Касаторът е навел доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Исканията са за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Гунчев

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 5113/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г., постановено по административно дело №г., Административен съд – Кърджали е отхвърлил жалбата на Л. Х. И. от [населено място] против решение №г. на директора на Районно управление „Социално осигуряване (РУСО) – К., потвърждаващо разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване в РУСО – К., с което е отменено разпореждане №г. и е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Л. Х. И. по нейно заявление вх.№МП-19400/08.12.2011 г. Съдебното решение е атакувано с касационна жалба от Л. Х. И. от [населено място], действаща чрез пълномощника адв. К.. Посочените в нея пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Исканията са за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Гунчев

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 7153/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. тричленен състав от пето отделение на Върховния административен съд е: 1) отхвърлил жалбата на С. И. В. в частта против заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи; 2) оставил без разглеждане жалбата на С. И. В. в частта, в която се иска възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и е прекратил производството по делото в тази му част; 3) осъдил С. И. В. от [населено място], [улица], вх. Б, ет. 3, ап. 7 да заплати на Министерство на вътрешните работи разноски по делото в размер на 150 (сто и петдесет) лева, съставляващи юрисконсултско възнаграждение. Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба С. И. В. от [населено място], действащ чрез процесуалния си представител адвокат Й.. Наведени са доводи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Гунчев

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 3572/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по административно дело №г., тричленен състав от пето отделение на ВАС е отхвърлил оспорването на [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място], общ. Б.; [фирма], гр. Горна О.; „Реникс О.”, [населено място], на чл. 1, ал. 5, т. 3в частта „и полимерни торбички съгласно приложение №3а; чл. 1а; чл. 1б; чл. 2, ал. 10; чл. 2а; чл. 10а; чл. 11; чл. 19а; чл. 22в частта „Чл. 10а, ал. 2”; пар. 1, т. 4 Допълнителните разпоредби и Приложение №3а Наредба за определяне на реда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Гунчев

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2348/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г. по административно дело №г. Административен съд – Силистра е отхвърлил жалбата на М. Н. Н. срещу решение №г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – С.. С определение №г. по същото дело Силистренският административен съд е допълнил решението си в частта за разноските, като е осъдил М. Н. Н. да заплати на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт – С. сумата от 150 лв., представляващи направени по делото разноски – адвокатско възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт. Решението и определението са обжалвани от М. Н. Н. с искане за отмяната им и определяне реален размер на пенсията й. Ответникът по касация – директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт – С., действащ чрез старши юрисконсулт ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Гунчев

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2612/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г. по административно дело №г. Административен съд – София област е: 1) отхвърлил оспорването, обективирано с жалба на д-р Н. П. Баранска-Т., д-р С. С. Г. и д-р С. К. Скелина, тримата от [населено място], срещу решение №г. на директора на Районно управление „Социално осигуряване (РУСО) – С. област, с което е оставено в сила разпореждане №г. на началник отдел „К.” при ТП на НОИ (Териториалното поделение на Националния осигурителен институт) – С. област, с което е постановено внасяне на сумата по ревизионен акт за начет, съставен на посочените лица, в размер на 554.90 лв. главница и 162.94 лв. лихва, общо 717.85 лв.; 2) осъдил д-р Н. П. Б.-Т., д-р С. С. Г. и д-р С. К. Скелина да заплатят на ТП на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Гунчев

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 14689/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. Административен съд – София град е отменил по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], Бизнес парк сграда 5А, като процесуално незаконосъобразни предписания изх.№г. по чл. 405а, ал. 4 КТ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда – С. от №7 до №16 включително, и е осъдил ответника да заплати на жалбоподателя 1210 лв. разноски по делото. С определение №г. по същото дело Административен съд – София град е осъдил Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда да заплати на [фирма] (погрешно е изписано наименованието на дружеството – истинското е „Ай Би Ем Г. Д. С. България”) сумата от 7040 лв. разноски по делото за процесуално представителство. Сезиран с частна жалба срещу това определение от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда, вместо да я администрира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Гунчев

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2892/2013 Съдебното производство е по реда на раздел първи на глава десета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 34, ал. 6 Наредба №г. за условията и реда за заплащане на лечение на българските граждани в чужбина по чл. 82, ал. 1, т. 8 Закона за здравето. Образувано е по жалба на К. С. Т. от [населено място] против заповед №г., с която министърът на здравеопазването на основание чл. 34, ал. 2, 4 и 6 Наредба №г. за условията и реда за заплащане на лечение на български граждани в чужбина по чл. 82, ал. 1, т. 8 Закона за здравето (Наредба №г. от заседание на Комисията за лечение в чужбина (КЛЧ), е отказал на жалбоподателя поисканото от него заплащане за сметка на бюджета на Министерството на здравеопазването за лечение в чужбина, в това число за провеждане на всички необходими изследвания, оперативни, палиативни и други мероприятия, за транспорт, престой, придружител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Гунчев

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2099/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Варна, с което е: 1) отхвърлена жалбата на [фирма] против издадената от директора на Р. (Районна здравноосигурителна каса) – В. писмена покана с изх. №г. за доброволно възстановяване на сумата от 21 675.10 лв.; 2) [фирма] е осъден да заплати на Р. – В. юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на атакувания съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост, и са развити доводи за незаконосъобразност на писмената покана по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК (противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона). Въз основа на тях ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Гунчев

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2209/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. Административен съд – Плевен е отменил предписания №г. на Дирекция „Инспекция по труда – П. с адресат [фирма], ЕИК[ЕИК]. Решението е оспорено с касационна жалба Дирекция „Инспекция по труда – П.. Наведени са доводи, че постановеният съдебен акт е неправилен поради нарушаване на разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства (сочените пороци обуславят наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост). Исканията са за отмяна на решението и потвърждаване на дадените предписания като законосъобразни. Ответникът по касация – [фирма], ЕИК[ЕИК], оспорва касационната жалба като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена, а атакуваното с нея решение да се потвърди. Прокурорът от Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Гунчев

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form