Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Кремена Хараланова

Съдебни актове, докладвани от съдия Кремена Хараланова.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3104/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалбата на Б. П. Г., П. Х. Г. и Трендафила Б. Г., всички от [населено място], против мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР, Комисията/ да се произнесе по жалбата им, подадена на основание чл. 22 Закона за енергетиката /ЗЕ/, срещу отказ на [фирма] да им предостави услугата ”присъединяване към електрическата мрежа. Жалбоподателите твърдят, че мълчаливият отказ на ДКЕВР е незаконосъобразен, поради което претендират отмяната му и разрешаване на спора по същество от съда. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц. Н., в открито съдебно заседание и писмено възражение, моли съда да остави жалбата без разглеждане като просрочена, а в случай, че я разгледа по същество – да я отхвърли като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8858/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена К. С. С. от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат М. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е изменена заповед №г. на кмета на [община] /за одобряване на основание пар. 31, ал. 3 ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и пар. 4з, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, на оценка на подобренията, осъществени в имот №48 по ПНИ на местността „М. мост”, в землището на [населено място] в размер на 140 лв, която сума наследниците на В. Н. М. и Д. А. С. са задължени да заплатят на жалбоподателя/, като наместо това е определена оценката в размер на 1 751 лв, а не претендираните с жалбата 2 751 лв. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съдопроизводствените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12868/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], всички участници в консорциум “Портс-Г.” Д. – [населено място], представляван от Е. К. – И., чрез процесуален представител адвокат Т. С., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Неправилно К. е приела за несъществено неизпълнението на изискванията на възложителя от класирания на първо място консорциум “Г. П.”. Наведени са твърдения, че последният е следвало да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, тъй като не е посочил условията и ценови параметри за следгаранционно обслужване. Според касатора, отразеното в офертата на участника, осъществяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6641/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът Общинска служба “Земеделие – [населено място], редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9259/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [улица], представлявано от управителя А. Ж. И., чрез процесуалния му представител адвокат Н. Г., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 33-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против отказ за финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” по Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. за кампания 2010 г., обективиран в уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция и касаторът в настоящото производство е осъден да заплати разноски на ответната страна в размер на 400 лв. В касационната жалба се твърди ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11392/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на Ц. Лилянова З. от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е отказано право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ на наследниците на Т. С. за земеделски земи послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция, обн. ДВ бр. 87/1964 г. Наведени са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на приложимия материален закон, поради което се претендира отмяната й. Твърди се идентичност на Т. С., родена на 20.07.1878 г. съгласно декларация за изселване и лицето Т. Лилянова, родено през 1907 г., като чийто наследник ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13363/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от председателя на УС и изпълнителен директор Р. Р. Г., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. С атакувания акт, по жалбата на [фирма] – [населено място], е отменено решение №г. на главния директор на Държавно предприятие “Транспортно строителство и възстановяване /ДП “Т.”/ за класиране на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Сключване на застраховки: “Гражданска отговорност на автомобилистите; “Злополука на лицата в МПС”; “Каско” – рискова клауза пълно; “Злополука за гости на хотели”; “Трудова злополука; “Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството” по чл. 171 и чл. 173 ЗУТ”; “Гражданска отговорност на предприятия и фирми, експлоатиращи жп състави”; “Пожар и природни бедствия” за недвижими имоти, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8274/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт И. Зарева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отменено негово уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация по реда на Наредба №г., в частта, в която на С. М. С. е отказано подпомагане по схема НДКМ 2 за 2010 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – нормата на чл. 11, ал. 3 Наредба №г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, възпрепятстваща промени в подадено заявление след осъществена на място проверка, както и на чл. 63, пар. 3 от Регламент №1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. съгласно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12476/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Е. И. А., срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон и неговата цел. Прави се искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде отменен обжалвания пред нея акт на възложител. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията и [фирма] – [населено място], редовно призовани, не изразяват становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13431/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ул. “Д-р П.” №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие, без в тази връзка да са изложени мотиви от възложителя за приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. В. е приел, че са налице условията по посочената разпоредба единствено с оглед необоснованата преценка на назначената от него комисия, че представеният от дружеството линеен график не кореспондира с отразения в техническото му предложение срок за започване на зимно поддържане. Наред с горното, от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

<<< 16465666768116 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form