съдия Татяна Хинова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4956/2017 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба С. С. Н. от [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта е обжалвана в частта й относно парцел с идентификатор [номер] с площ от 0,74 ха, намиращ се в землището на [населено място], [община], област Враца. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта в обжалваната й част. В представени по делото писмени бележки се навеждат доводи за неправилно прилагане на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила при извършената специализирана теренна проверка, оспорват се констатациите, направени от вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Иска се заповедта в обжалваната й част да ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7385/2017 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез пълномощника ст. юрк. Д. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Стара Загора. С него е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството за подпомагане за животни по реда на Наредба №г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания с изх. №г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, в частта му, с която оторизираната субсидия в размер на 2043,60 лв. е изцяло прихваната. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора с уведомително писмо с изх.№г. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7075/2017 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Р. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), в частта по раздел V, т. 3. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че обжалваното решение е немотивирано. Съдът не съобразил, че [фирма] е присъединен към електроразпределителната, а не към електропреносната мрежа, която се обслужва от [фирма], поради което дружеството не дължало цена за достъп до електропреносната мрежа. Не отчел също, че компенсирането на разходи било предвидено ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6270/2017 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Административен съд Сливен по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Заявява искане за отмяна на решението и постановяване на друго решене по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното уведомително писмо. Заявява искане за присъждане на разноски по делото, направени пред двете съдебни инстанции. Ответникът заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с представен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5866/2017 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], всички представлявани от адв. А. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР или Комисията) в частта му по раздел V, т. 3. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на решението. Същото било постановено в противоречие със събрания по делото доказателствен материал и без да бъдат обсъдени направените от страните твърдения, възражения и оспорвания. Неправилно административният съд приел, че при издаване на решение №г. КЕВР не била нарушила материалния закон. При издаване на решението си Комисията не била спазила принципите на чл. 23 и чл. 31 ЗЕ. С решението ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5440/2017 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Админишстративнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. А. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране(КЕВР), в частта по раздел V, т. 3. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е пропуснал да обсъди факта, че разликата между включените в утвърдените цени за периода 01.08.2015 г. – 30.06.2016 г. разходи на [фирма] за т. нар. допълнителен резерв и реално отчетените разходи на [фирма]за т. нар. допълнителен резерв не е включена при определянето на цената ...