съдия Татяна Хинова
Съдебни актове, докладвани от съдия Татяна Хинова.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 470/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. А. Д. срещу решение №г., постановено Административен съд Русе по адм. дело №г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба – кмета на [община], е подал писмено възражение, с което се излагат доводи за неоснователност и се прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма] не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2347/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, съдържаща искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Административен съд – София град, II отделение, 35 състав, по адм. д. №г. Молбата е подадена Г. Б. Т., М. Н. Т., Я. П. С. и Е. П. К., с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, допълнена с молба – защита, входирана във Върховния административен съд на 09.04.2013 г. В искането за отмяна се твърди, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Подателите на искането молят Върховния административен съд да отмени влязлото в сила съдебно решение, както и потвърдената с него Заповед №г. на кмета на Столична община, район „В.”. Ответникът – кметът на Столична община, район „В.”, не изразява становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 15239/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Х. В., [населено място], против решение №г., постановено Административен съд – Враца по адм. дело №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли Върховният административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Ответниците – Районна прокуратура Бяла С. и [община] не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената жалба, защото съдът правилно въз основа на събраните по делото доказателства е приел, че в настоящия случай не се представят доказателства нито пък се навеждат твърдения за наличието на правото на собственост върху процесния язовир на други лица или на държавата и че съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите тези имоти подлежат на концесиониране по реда предвиден в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3407/2013 Производството е по чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане за отмяна, подадено от [фирма] на влязло в сила решение №г., постановено от тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд по адм. д.№г. С искането за отмяна са релевирани доводи за наличие на основанието за отмяна, предвидено в чл. 239, т. 4 АПК. Твърди, се че с решението, чиято отмяна се иска, съдът е отхвърлил жалба на едноличния търговец срещу уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, в частта с която е наложена санкция за бъдещ период по схемата за енергийни култури. При аналогична фактическа обстановка, по адм. д.№г., съдът е стигнал до различни правни изводи и е потвърдил решение, с което е отменено уведомително писмо, в частта с която е отказано изплащане на финансова помощ по схемата за енергийни култури. По развитите в искането доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13255/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката, във връзка с чл. 145- чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му на раздел ІІІ. т. 10, с което се определя, считано от 18.09.2012 г. временна цена за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г. и са ЕЦ с фотоволтаични модули над 30 kWp до 200 kWp въведени в експлоатация в периода от 01.07.2011 г. – 30.06.2012 г.- 221,29 лв./МВтч. В жалбата се релевират доводи за нищожност и алтернативно – незаконосъобразност на обжалваната част от решението. По изложени съображения се твърди, че решението е постановено при липса на компетентност от страна на регулаторния орган. Той е обоснован с това, че цената за достъп до електропреносната мрежа е определена в чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 920/2013 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от „Консорциум О.-Д.” Д., с участници [фирма] и [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Решението е обжалвано само в частта, с която доводите за незаконосъобразното допускане на двама от участниците до класиране, са преценени като неоснователни. Излагат се доводи, че в тази част решението е неправилно като постановено в противоречие с материално-правни разпоредби и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго решение по същество на спора, с което при преценка за основателност на всички доводи изложени в жалбата преписката да се върне за ново разглеждане с указания по хода й. Срещу същото решение е подадена жалба и от кмета на [община]. С тази жалба решението е обжалвано изцяло в частта, с която е отменено като незаконосъобразно решението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4380/2013 Производството е по чл. 26, ал. 7 във връзка с ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба ПП „Съюз на демократичните сили”, представлявана от председателя на партията – Е. С. К., ПП „Обединени земеделци, представлявана от председателя на партията – П. С. С., ПП „Българска социалдемократична партия”, представлявана от председателя на партията – Й. А. Н. и ПП „Радикалдемократическа партия в България”, представлявана от председателя на партията – З. П. П., в качеството им на членове на коалиция от партии „Синята коалиция” регистрирана в ЦИК с решение №г. срещу решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което на основание чл. 26, ал. 1, т. 5 от ИК е назначена Районна избирателна комисия №г. Поддържат се доводи за противоречие с материалноправните разпоредби – чл. 27, ал. 2 от ИК, нарушение на административните правила и несъответствие с целта на закона. По съображения, подробно развити в жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4347/2013 Производството е по чл. 26, ал. 7 във връзка с ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба ПП „Съюз на демократичните сили”, представлявана от председателя на партията – Е. С. К., ПП „Обединени земеделци, представлявана от председателя на партията – П. С. С., ПП „Българска социалдемократична партия”, представлявана от председателя на партията – Й. А. Н. и ПП „Радикалдемократическа партия в България”, представлявана от председателя на партията – З. П. П., в качеството им на членове на коалиция от партии „Синята коалиция” регистрирана в ЦИК с решение №г. срещу решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което на основание чл. 26, ал. 1, т. 5 от ИК е назначена Районна избирателна комисия – Т. , за изборите за народни представители на 12.05.2013 г. Поддържат се доводи за противоречие с материалноправните разпоредби – чл. 27, ал. 2 от ИК, нарушение на административните правила и несъответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4334/2013 Производството е по чл. 26, ал. 7 във връзка с ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба ПП „Съюз на демократичните сили”, представлявана от председателя на партията – Е. С. К., ПП „Обединени земеделци, представлявана от председателя на партията – П. С. С., ПП „Българска социалдемократична партия”, представлявана от председателя на партията – Й. А. Н. и ПП „Радикалдемократическа партия в България”, представлявана от председателя на партията – З. П. П., в качеството им на членове на коалиция от партии „Синята коалиция” регистрирана в ЦИК с решение №г. срещу решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което на основание чл. 26, ал. 1, т. 5 от ИК е назначена Районна избирателна комисия – С. , за изборите за народни представители на 12.05.2013 г. Поддържат се доводи за противоречие с материалноправните разпоредби – чл. 27, ал. 2 от ИК, нарушение на административните правила и несъответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9273/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Д. Г., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му по т. 1, с която е утвърдена, считано от 01.07.2011 г., пределна цена на природния газ при продажба от Обществения доставчик на крайните снабдители и на потребителите, присъединени към газопреносната мрежа, в посочения в решението размер и по т. 2, с която е утвърдена, считано от същата дата, пределна цена на природния газ при продажба от Обществения доставчик на потребителите, присъединени към мрежи ниско налягане, собственост на [фирма], в посочения размер. В жалбата, уточнена допълнително с молба от 12.04.2012 г., са развити доводи за материална ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.