съдия Татяна Хинова
Съдебни актове, докладвани от съдия Татяна Хинова.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12496/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Зкона за енергетиката, във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му на раздел ІІ. т. 2, с което се определя, считано от 18.09.2012г. временна цена за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г. и са ЕЦ с фотоволтаични модули над 5 kWp – 139,82 лв./МВтч. В жалбата се релевира нищожност и алтернативно – незаконосъобразност на обжалваната част от решението. По изложени съображения се твърди, че решението е постановено при липса на компетентност от страна на регулаторния орган. Той е обоснован с това, че цената за достъп до електропреносната мрежа е определена в чл. 21а Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ), която се отнася само за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 658/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 122е, ал. 3 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Алтернативно прави искане след отмяна на обжалваното решение преписката да се върне за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9623/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на И. П. Д. срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което образуваната пред нея преписка по жалбата й с вх. №г. срещу [фирма] (със старо наименование [фирма]) е прекратена. От жалбата става ясно, че жалбоподателката не е доволна от така постановеното решение на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и иска то да бъде отменено. Ответната страна – ДКЕВР, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р., оспорва жалбата като неоснователна. Счита решението за правилно и законосъобразно. Моли да им бъдат присъдени разноските по делото. Заинтересованата страна [фирма] (със старо наименование [фирма]) не е взела становище по така подадената жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, подадена срещу акт, подлежащ на оспорване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9271/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. М. Л. чрез адвокат Л. Т. против решение от 30.03.2012 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІ „Б” състав на административна колегия. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство, против заповед №г. на кмета на район „Л.” на Столична община, издадена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗЗ, в частта относно имот пл. №г., като неоснователна и недоказана. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато процесуално нарушение, което е довело до нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, обжалваното решение да се отмени, като се уважи касационната жалба. В жалбата се твърди още, че СГС не се е съобразил с дадените указания от ВАС при първото разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8860/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби, подадени от кмета на [община] и от А. С. Б., Слава С. Д. и М. А. К., и тримата от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд- [населено място]. С обжалваното решение съдът е отменил решение №г. на кмета на [община], с която е разпоредено изземване от Професионална гимназия по селско стопанство- [населено място] на имоти №002093, №002094 и №002095в местността “М. орех” в землището на [населено място], Пловдивска област, и да се предадат на наследниците на С. А. Б.. В касационната жалба на кмета на [община] се съдържа оплакване, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14287/2012 Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, постановяването му в противоречие с материално-правните разпоредби и с целта на закона – основания за оспорване по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. По подробно развитите в жалбата съображения, жалбоподателят прави искане за отмяна на оспорения административен акт. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответника – [фирма], излага мотивирани доводи за неоснователност на оспорването, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 64, ал. 1 З. и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14657/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя А. П. срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение негова жалба срещу решение №г. на управителя на [фирма] [населено място] за откриване на открита процедура по ЗОП с предмет: „Разработване, инсталиране и настройка на Система за управление на работата с клиентите (CRМ Система)” по проект “Повишаване на конкурентноспособността на [фирма] чрез въвеждане и сертифициране на С. съгласно международен стандарт БДС EN ISO 9001 и въвеждане на CRM система, финансиран от ОП “Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013 по договор BG161PO003-2.1.12-0686-C0001”. Жалбоподателят развива съображения за неправилност и необоснованост на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Развива подробни доводи в жалбата. Били налице дискриминационни и ограничаващи конкуренцията изисквания – нарушения по чл. 25, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13971/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от кмета на [община] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, представляван в производството от юрк. Б., излага доводи за неоснователност на жалбата. Ответникът Обединение “Б. – Строй – К. – Метал” с участници в обединението [фирма] и [фирма] не взема становище по жалбата. Ответникът [фирма] с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13263/2011 Производство по реда на чл. 208- 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район „Искър”, Столична община срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град, второ отделение, 23 състав. Решението е обжалвано само в частта, с която е определена като незастроена част от имот 97030А, к. л. 652, 653, м. ”Излако”, попадащ в кв. 15, УПИ І-за ОДЗ, УПИ ХV- 1551, УПИ ХVІ- 1552 и УПИ ІІ- за ОДЗ и улица по плана на[жк], площ от общо 1370 кв., разпределена и отразена в скицата-приложение към заключението от 10.06.2011 г. на вещото лице по адм. дело №г. по описа на АССГ и приподписана от съдебния състав, както следва: от УПИ ХV площ около 207 кв. м. по т. 1-2-3-4-8-1 и площ от 97 кв. м. по т. 9-10-13-12-11-9; от УПИ ХVІ площ от около 328 кв. м. по т. 8-4-5-6-7-8 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8862/2012 Производството е по реда на Глава десета, раздел І от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Решението е обжалвано в частта, с която К. е оставила без уважение искането на [фирма] за установяване на нарушение на чл. 36, ал. 4 З. от страна на [фирма] ( [фирма]), във връзка с предлагането на тарифни планове “Виваком трио”, “Виваком дуо”, “Виваком хоум” и за установяване на нарушение на чл. 29 З. от страна на ” [фирма]” АД, във връзка с предлагането на тарифни планове “Виваком трио”, “Виваком дуо”, “Виваком хоум”. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.