съдия Татяна Хинова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕВРО СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, чрез адв. Динева, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник-кмета на община Аксаково за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка „открита процедура с предмет „Доставка на един брой фабрично нов, неупотребяван верижен булдозер за дейността на „Регионално депо за неопасни отпадъци за общини Варна, Аксаково и Белослав. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „АДЕС БИЛД“ ЕООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли подадената от „МАРБЪЛ СТРОЙ“ ЕООД жалба и се потвърди решение №г. на директора на “Професионална гимназия по хранително – вкусови и химични технологии”, гр. Дупница за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез “публично състезание, с предмет: “Строително-монтажни работи (СМР) ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ВНП ФАСИЛИТИ“ ЕООД, ЕИК 831578978, чрез адв. Христова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на „ВНП ФАСИЛИТИ“ ЕООД срещу решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „КАНЕВ“ АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Приготвяне и доставка на храна за пациенти и дежурен персонал на УМБАЛ „Канев АД“, открита с решение №г. на възложителя, и са му възложени разноски. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, хал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена ДЗЗД „БКС СТРОЙ“ срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на съдебен акт по същество на спора, с което да се потвърди решение №г. на изпълнителния директор на Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири” за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет “Почистване от дървесна и храстовидна растителност на язовирни стени, прилежащите им съоръжения и поддръжка проводимостта на речните легла в участък на разстояние до 500 метра ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район “Искър” – Столична община, чрез адв. Станчев, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е отменено решение №г. на кмета на район „Искър“ – Столична община за определяне на изпълнител в „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Периодична доставка на хранителни продукти за нуждите на детските заведения и Детска млечна кухня (ДМК) на територията на Столична община – район „Искър“, по обособени позиции“, в частта по обособена позиция №гане на обществената поръчка на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „РТК“ ООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспореният акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Направено е искане за присъждане на разноски, съобразно представен по делото списък на разноските. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност ...