съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Габриела Христова-Декова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив чрез упълномощен юрисконсулт, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено Решение №г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” гр. Пловдив и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. Касаторът твърди, че решението е неправилно и необосновано поради нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че с отнемането на разрешителните на две дружества се е освободил ресурс, който е могъл да бъде предоставен на жалбоподателя. По отношение на издаденото разрешително на друго дружество излага, че заявлението от последното е подадено преди това на „Специализирани болници за рехабилитация – Национален комплекс“ ЕАД и със същата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Габриела Христова-Декова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Русе, със седалище в гр. Русе, чрез пълномощника си адв. В. Донков – АК Русе, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. Изложени са доводи за недопустимост на решението поради липсата на мотиви, както и за неговата неправилност поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Излагат се твърдения, че съдът неправилно е ценил и интерпретирал доказателствата по делото. Касаторът иска отмяна на оспореното решение като незаконосъобразно и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени административния акт в оспорената му част. Претендира разноски. В подадена молба за допълнение на основанието и мотивите на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Галина Христова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Електроразпределение Юг ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, 4000, чрез процесуалния представител юрк. Щ. Радев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град с доводи за неправилност поради наличие на касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендира разноски за двете инстанции. Ответната страна – Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Бельова, в писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Б. Тачев, не изразява становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като взе предвид доводите на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Габриела Христова-Декова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД гр. Пловдив и „Електроразпределение Юг ЕАД гр. Пловдив, чрез юрк. К. Николов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на двете дружества срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране гр. София. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Доводите в жалбата касаят основно незаконосъобразност на решението на КЕВР, и оттам незаконосъобразност на решението на АССГ, тъй като съдът е възприел мотивите на органа и го е потвърдил. Не излага конкретни основания за процесуални нарушения в първоинстанционното производство. Иска отмяна на съдебния акт и на решението на Комисията за енергийно и водно регулиране. Претендира разноски за двете инстанции. Редовно призовани за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Габриела Христова-Декова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Есетра ЕООД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Предписание №г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” гр. Пловдив. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Претендира, че съдът не е обсъдил доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на акта и неправилно е установил фактическите констатации. По отношение твърдяното нарушение на материалния закон и необоснованост излага, че не се касае за текущ контрол по смисъла на чл. 66 Наредба за ползването на повърхностните води, при съставянето на констативния протокол не е присъствал представител на дружеството, а посоченото в протокола е недоказано. Сочи, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Габриела Христова-Декова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна, чрез адв. Л. Мачева-АК Велико Търново, редовно упълномощена Адвокатско дружество „Величков, Желязков и Партньори“, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на същото дружество срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране гр. София. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Възразява, че неправилно съдът е приел новия собственик за ползвател на имота, след като старият собственик е бил страна по договора с дружеството и титуляр на партидата, както и че съдът неправилно е приел, че не се касае за гражданско-правен спор. Останалите доводи на касатора повтарят тези в първоинстанционната жалба. Иска отмяна на съдебния акт и на решението на ...