съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1346/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на наследниците на С. Е. К. срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд с доводи, че е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът областен управител [населено място] оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. В подкрепа на становището си представя писмени доказателства. Заинтересованите страни община [населено място] и [фирма] [населено място] не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е частично основателна. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2425/2001 Производството е образувано по молба с правно основание чл. 192, ал. 2 Гражданския процесуален кадекс /ГПК/, подадена от процесуалния представител на МИ. В молбата се излагат подробни съображения за допусната очевидна фактическа грешка в решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на ВАС, оставено в сила с решение №г., постановено по адм. дело №г. от петчленен състав на ВАС. Така депозираната молба е основателна. В заключението на експерта по дело №г. от тричленен състав на ВАС е записано, че общата стойност на обезщетението, полагащо се на правоимащите по ЗОСОИ лица е 170 993 лв., разпределена съобразно наследствените им квоти. Отразявайки в заключението си полагащото се на всеки един от наследниците обезщетение експертът е допуснал грешка от 6 000 лв., тъй като сборът от описаните на стр. 6 от заключението дялове води до числото 176 987 лв. (37 349 + 37 348 +48 148 + 27 ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9512/2002 Производството по чл. 41 и сл. от ЗВАС е образувано по молба на адв. Л. В. Кремова, като пълномощник на Н., И. и Н. З. Пицеви от [населено място], за отмяна на решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение на основание по чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК, тъй като вследствие нарушаване на съответните правила са били лишени от възможност за участие в делото. Ответниците – физически лица и областният управител [населено място] не заемат становище по молбата. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като взема предвид наведените доводи и представените доказателства, прие за установено следното: Молбата е процесуално допустима, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС, е оставено в сила решението от 30.03.2001 година по адм. д. №година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5870/2002 Производството по чл. 41 и сл. от ЗВАС е образувано по молба на З. Л. Банкова и А. Л. Банков за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение. Ответниците областен управител [населено място] и общински съвет [населено място] не заемат становище по молбата. Ответникът “Български спортен тотализатор” [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва същата и моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Заинтересованите страни РПК “Н.” и РД “Български спортен тотализатор” [населено място] не се представляват и не заемат становище. Върховният административен съд, като съобрази данните по делото и доводите на страните, прие за установено следното: Молбата е процесуално допустима, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС, е отменено решение №година по адм. д. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3423/2001 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 8, ал. 6 ЗОСОИ, е образувано по жалба на П. Х. Е. срещу заповед №година на зам. министъра на икономиката с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена и преписката върната на административния орган за издаване на нова заповед при спазване на задължителните указания по прилагането на закона. Ответникът министърът на икономиката и заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заемат становище по жалбата. Заинтересованата страна Н. Х. Е. моли да се уважи жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед, на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ...