съдия Петя Желева

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 103/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. И., срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът не се е съобразил с наличието на обективни причини, които са лишили [фирма] от възможността ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 450/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на [фирма], [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на ТД на НАП – Велико Т., в частта потвърдена с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Велико Т. при ЦУ на НАП, в частта на установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 28 227,34 лева и лихви в размер на 3 623,50 лева. В касационната жалба се сочи неправилност на обжалваното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. В същото време, всички изложени доводи касаят твърдения за незаконосъобразност на издадения ревизионен акт, в частта на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 15565/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – София град по адм. дело №г. на същия съд, с което по жалба на [фирма], в несъстоятелност, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., в частта, в която е потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП – С., в частта на установените задължения по ЗДДС за месец 10.2010г. и за месец 12.2010 г., включващи главница и съответните лихви. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – отменителни основания по ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 15037/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управителя П. Г. В. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.“ при ЦУ на НАП /понастоящем Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика/, с който са установени задължения за ДДС общо в размер на 99 983.04 лева, от които главница в размер на 75 575,90 лева и лихви в размер на 24 407,14 лева, в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 15182/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. при ЦУ на НАП срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – П., постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от П. И. Т. на длъжност гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – П., в частта на отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] в размер на 6 012,32 лева, ведно със съответните лихви. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението ...