съдия Петя Желева

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11602/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-директорът на ТД на НАП – София, подадена чрез юрк. Р. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което по жалба на [фирма] е отменена заповед №г., издадена от заместник директора на ТД на НАП – София. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда, че заповедта за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) е издадена при несъответствие с целта на закона. Иска отмяната на решението и вместо него отхвърляне на жалбата на [фирма] срещу издадената заповед за налагане на ПАМ, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], [населено място], представляван от адв. Ч. изразява становище за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9586/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя П. П., подадена чрез процесуалния представител адв. В. К., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която са установени задължения по ЗДДС, в резултат на отказано право на данъчен кредит в размер на 319 594,50 лева и лихви за забава в размер на 196 768,91 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11371/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], подадена чрез пълномощник адв. А. А. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от и. д. директор на Дирекция “Контрол” в ТД на НАП – София. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът е постановил решението при неправилно установена фактическа обстановка, тъй като по делото било установено, че сумата от 150 лева, платена от проверяващите органи при контролна покупка, за която не е издаден фискален бон не е платена на служител на дружеството, а на друго лице – Д. Р. – К., ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8916/2017 Делото е във фаза на втора касация. Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], подадена чрез изпълнителния директор Н. С. И., срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП-София, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОУИ “- София, в частта му относно установените задължения по ЗДДС за данъчните периоди от 01.06.2008 г. до 31.10.2008 г., от 01.01.2009 г. до 31.08.2009 г., от 01.10.2009 г. до 31.03.2010 г., от 01.07.2010 г. до 31.10.2010 г. и от 01.12.2010 г. до 31.01.2011 г. , произтичащи от отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 774 240,91 лв и съответните лихви върху тях в общ размер на 267 603,97 лв по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9097/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив и от [фирма] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в съответните му части. С обжалваното решение, Административен съд (АС) – Пловдив е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив относно установеното на [фирма] задължение за ДДС за данъчен период м.10.2015 г. в размер на 51 959,20 лв. и прилежащи лихви в размер на 2 991.61 лв. и изменил РА, в частта на установеното задължение за ДДС за данъчен период м.07.2015г. в размер на 16 549,80 лв., ведно ...