съдия Петя Желева

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5264/2017 Производството е по чл. 208 и сл. отАдминистративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Русе срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което по жалба на [фирма] е обявен за нищожен отказа на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Русе, обективиран в писмо рег.№г., за издаване на акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3, изр. 2 ДОПК за дължимия от дружеството туристически данък за 2011 г. и делото изпратено като преписка на орган по приходите при Община Русе за разглеждане и произнасяне по искането. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решенето, като постановено в нарушение на закона – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на оспореното решение и отхвърляне жалбата на [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5470/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник адв. И. Т. против Решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не извършил анализ и детайлна преценка на представените писмени доказателства и заключение по назначена ССчЕ. Неправилна била ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5532/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / ОДОП / – Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП / – гр. Велико Търново, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУ на НАП, и ответникът е осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 4 460 лева. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2995/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – гр. [населено място], срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от С. И. Ш. на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – София и С. Д. Т. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „ОДОП“ – София по смисъла на чл. 156, ал. 4 ДОПК, относно установените с него задължения за ДДС в размер на 157 000 лева, в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], установени задължения за корпоративен данък за 2011г. и 2012г. и лихви върху невнесени ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6973/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Местни данъци и такси” при община Стара Загора против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на АС – Стара Загора, с което по жалба на [фирма] е обявен за нищожен Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши инспектор в отдел ” Местни данъци и такси” при община Стара Загора. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че неправилно съдът приел, че за установяване на туристическия данък за 2011г. се издава ревизионен акт, а не АУЗД. В случая, АУЗД бил издаден по реда на чл. 107, ал. 3, изр. 2 ДОПК от компетентен орган по приходите при Община Стара Загора. В заключение се претендира отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 263/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП и осъдена Дирекция “ОДОП” – София да заплати на М. М. Г. съдебно-деловодни разноски в размер на 5 220 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, ...