съдия Джузепе Роджери
Съдебни актове, докладвани от съдия Джузепе Роджери.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5319/2015 Производството е по реда на вр. чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез процесуалния си представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София, I отделение, 10-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С.. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Изразява становище, че „реалността на доставката в никакъв случай не може да бъде предпоставка за упражняване правото на данъчен кредит“. Твърди, че редовното осчетодоводяване на фактурите от страна на лицето и доставчиците му, както и включването на фактурите в дневниците за продажби в съответния период, е аргумент в подкрепа на правилно упражненото право на данъченкредит. Позовава се отново на решения на С., посочени и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5909/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е потвърден РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – Б., с който са установени задължения за корпоративен данък както следва – за данъчен период 01.01.2009 г. – 31.12.2009 г. в размер на 432,48 лв. и лихва в размер на 160.94 лв. в резултат на непризнати, начислени данъчни амортизации за 2008 г. в размер на 4324,80 лв, с която сума е намалена декларираната от дружеството загуба, която се пренася за 2009 г. и е коригиран размера на подлежащата на приспадане загуба за 2009 г. и е увеличен счетоводния финансов резултат за 2011г. със сума в размер на 9118, 70 лв, с която е намален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7071/2015 Производството е по реда на вр. чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница П. срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, 3-ти състав, с което е обявено за нищожно Решение №г. на Началника на Митница П., с което на основание чл. 107ж, ал. 2 Закона за акцизите и данъчните складове е определен дължим акциз в размер на 4 342, 69 лв. на Д. С. Д.. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон. Като единственото конкретно съображение, изложено в касационната жалба, е че редът за установяване на задължения за акциз по ДОПК е неприложим спрямо Д. Д., тъй като той като физическо лице не е данъчнозадължено лице. Ответната страна Д. Д. чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7551/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: 1/. на главния архитект Столична община, район „Нови Искър” против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., в частта, с която се приема за установено, че скици №г. и №г, издадени от него са неверни в частта, в която не отразяват регулационните отношения, в които се намира УПИ Х-51 от кв. 31 по действащия регулационен план, одобрен със Заповед №г. и 2/. на М. Б. Д. от [населено място] срещу същото решение, но в частта за отхвърляне на иска му с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 8 АПК за установяване неверността на посочените скици в останалата част. В жалбите се излагат доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Постъпила е и частна жалба от М. Б. Д. против Определение №708/07.02.2014 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1459/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби – от кмета на [община], чрез процесуалния му представител, и от [фирма], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. С обжалваното решение по жалба от Х. И. Цонковски, [фирма], [фирма] и Р. Н. М. е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община]. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и потвърждаване на оспорваната пред първоинстанционния съд заповед. Ответниците – Х. И. Цонковски, Р. Н. М., [фирма] и [фирма], чрез процесуалния си представител, оспорват касационните жалби и искат решението да бъде оставено в сила като правилно. Останалите ответници по касационните жалби – Е. К. Б.-В., [фирма], Г. М. Б., Е. М. Ц., Е. А. Е. и И. К. Б., не вземат становище по жалбите. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 10827/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на И. Л. К. от [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на Определение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд-София град, оставено в сила с Определение №г, постановено по адм. д. №г, на ВАС, второ отделение. Като основание за отмяна в искането се сочи чл. 239, т. 1 АПК и наличието на ново писмено доказателство от съществено значение за изхода на спора – копие от архитектурен проект на сградата, в която живее искателката, който дава реална преценка за разположението на жилището й и достъпа до него, различен от този, на който се намира незаконния строеж, поради което съобщението на РДНСК не е достигнало до знанието на заинтересуваното лице. Ответната страна – ДНСК, С. чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 15025/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на П. Д. Т. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд-Пловдив, оставено в сила с Решение №г, постановено по адм. д. №г, на пето отделение на ВАС. Искателят твърди, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да му бъдат известни. Иска се отмяна на решението и присъждане на направените разноски по делото. Ответната страна не взема становище по молбата. Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 240 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Съгласно чл. 240, ал. 1 АПК, отмяна на влязъл в сила съдебен акт може да се иска в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 14779/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Националната спортна академия (Н.) „В. Л.”, представлявана от ректора доц. д-р П. Г., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменено Решение №г. на Столичния общински съвет за одобряване на план за регулация (ПР) и план за застрояване (ПЗ) на м. „Студентски град в граници, посочени в обжалваното решение, в ЧАСТТА МУ относно одобрения ПРЗ за УПИ І – „За образование – обществено обслужващи функции на ВУЗ” (в който попадат имот пл. №1906, пл. №1359 и пл. №1352) и по отношение на одобрения ПЗ за УПИ VІІ-1905, кв. 200 (в който попада имот пл. №1905). Навеждат се доводи за недопустимост на обжалваното решение като постановено по недопустими жалби. Иска се обезсилването му, алтернативно – отмяната му като неправилно и присъждане на разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4011/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката като правоприемник на министъра на икономиката и енергетиката, чрез пълномощника му, против Решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор за обявяване нищожност на Заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (С.) – [населено място]. В касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на ново, с което да бъде обявена нищожността на заповедта и да се постанови заличаване на ПИ с идентификатор 56784.536.1550с площ от 3788 кв. м, собственост на Н. С. С.. Претендират се разноски по делото. Ответникът – Р. Б. М., представлявана от пълномощника си, оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 14352/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК – Ю. централен район (ЮЦР), [населено място] чрез процесуалния си представител, против Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Административен съд – Смолян. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила.. Прави се искане за отмяната му и за отхвърляне на оспорването. Ответната страна – [фирма], чрез процесуален представител, поддържат становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество – е НЕОСНОВАТЕЛНА, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.