съдия Галина Карагьозова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Галина Карагьозова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт П. Маршавелска, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменено негово Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г., с изх. №г., в частта, с която на М. Петришка е наложена санкция и е отказано финансово подпомагане за 2019 г. по Подмярка 13.1/НР1, СЕПП, СПП, СПК – ЗДП, СЗ-ДККП и СЗ-П и преписката е върната за ново произнасяне по заявлението, при съобразяване на мотивите на съдебното решение, в едномесечен срок от влизане му в сила. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното съдебно решение, поради необоснованост на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Галина Карагьозова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Илиев, чрез пълномощника му адв. М. Христов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София–област (АССО), с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г., издадено от изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). Касационният жалбоподател развива доводи за недопустимост на съдебното решение, тъй като е постановено по нищожен административен акт, алтернативно за неправилност на същото като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение и да бъде отменен оспорения административен акт. Претендира присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът – изпълнителният директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С. Гачев, оспорва касационната жалба и моли ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Галина Карагьозова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Трифонов, в качеството на едноличен търговец с фирма “И. Трифонов – 2001”, чрез пълномощника адвокат А. Цочева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), в частта, с която е намалено финансовото подпомагане със сумата от 101 102,79 лв. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда – несъобразяване с правилно установените факти и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че оспореният акт не е мотивиран, а съдът от своя страна е ...