съдия Румяна Лилова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 830/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГД“ИН“), срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Стара Загора (АССЗ), в частта, с която ГД“ИН“ е осъдена да заплати на Господин Р. И. сума в размер на 7800,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от незаконосъобразни бездействия на администрацията на Затвора в [населено място], изразяващи се в неосигуряване на необходимите битови и санитарно – хигиенни условия за периода 15.11.2011 г. – 28.01.2014 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 28.01.2014 г. до окончателното й изплащане. С касационната жалба се релевират доводи за постановяване на обжалваното съдебно решение в нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора решението, предмет на контрол, не отговаря на процесуалните изисквания ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9926/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Н. Н. – Д., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град (АССГ), 34 състав. В касационната жалба се поддържа, че решението, предмет на контрол, е постановено при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на материалния закон, съществени такива на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора съдът не се е произнесъл по всички искания, заявени пред него, доколкото липсва произнасяне досежно установяването на претендираните незаконосъобразни действия и бездействия. Неправилно е и становището му, че се касае за правни действия и възприетото, че е налице мълчалив отказ. Съдът не е съобразил, че исковите претенции се основават на оплаквания за лошо административно обслужване, изразяващо се както в действия, така и в бездействия. Наред с това, в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9734/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], чрез упълномощения юрисконсулт К. П., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град (АССГ), първо отделение, 9 състав и по частна жалба, подадена Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – С., чрез старши юрисконсулт И. Ц. срещу Определение №г., постановено по адм. д. №г. на АССГ, първо отделение, 9 състав. В касационната жалба се поддържа, че решението, предмет на контрол, е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения за обосноваване наличието на твърдените пороци. Според касатора, ако съдът е считал, че ответникът не е пасивно легитимиран да отговаря по исковете, то е следвало да му даде указания ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9764/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2012 г. Молителят иска посоченият съдебен акт да бъде отменен на основание чл. 239, т. 2 АПК заради престъпни действия на съда. В искането за отмяна и в допълнително представени заявления сочи основанията за това: бил криминално набеден от съдията във връзка с представяне по делото на обр. 16/92 г., издаден от р. „С.“, което според А. противоречи на десетките приети доказателства; съдията В. отричала разпоредбите на чл. 204 АПК; били преднамерено затаени десетки факти и обстоятелства, посочени в исковата молба в интерес на мафията в Дирекция за национален и строителен контрол (ДНСК); Решение №г. е постановено без становище на С. градска прокуратура; отказва се произнасяне по чл. 124 и чл. 194 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) по доказателствата, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 4293/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. П. В., чрез адв. С. Р., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич (А.), в частта, с която предявеният от настоящия касационен жалбоподател иск срещу Контролно – техническа инспекция при министъра на земеделието и храните (КТИ) да му заплати неимуществени вреди в размер на над присъдените 1500,00 лв. до претендираните 10000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба – 05.04.2013 г. до окончателното изплащане на сумата, заради акт на дискриминация, установен с Решение №г. на Комисия за защита от дискриминация (КЗД), е отхвърлен. В касационната жалба се поддържа, че решението предмет на контрол, е неправилно поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...