съдия Благовеста Липчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Велико Търново в дирекция “Оперативни дейности” в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по адм. д. №г., с което, по жалба от “Валео Транс” ЕООД, гр. Долни Дъбник, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началника на отдел “Оперативни дейности” – Велико Търново в дирекция “Оперативни дейности” в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект бензиностанция №гр. Долни Дъбник и забрана на достъп до него за срок от 7 дни. Касаторът поддържа, че е налице касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, чието осъществяване се аргументира с довод, че по преписката е установено по несъмнен начин, че от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационна жалба от “Хефти металс” ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки по фактурите, издадени от “Билдинг конструкшън БГ” ЕООД. Намира, че в противоречие със заключенията на вещите лица по проведените ССчЕ и представените относими документи първоинстанционният съд необосновано е приел, че законосъобразно с РА е отказано признаване на право на данъчен кредит по издадени протоколи по чл. 117 ЗДДС от “Хефти металс” ЕООД за данъчни периоди януари – април 2014г. Сочи, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отменено негово Решение с рег. №г. към митническа декларация MRN 21BG002002044965R6/16.02.2021 г., подадена от “Астра Биоплант” ЕООД. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът неправилно е преценил доказателствата по делото и погрешно е приел, че само количеството на установения холестерол е достатъчно основание да се приеме, че внесената стока съдържа животински мазнини. Счита, че аргументите на вещите лица по основната и допълнителната СХЕ са непоследователни, едностранчиви и взаимно изключващи се. Твърди, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, и от “Синхрон Инвест” ЕООД, гр. София, чрез пълномощник, против Решение №г. на Административен съд – София град по адм. д. №г. Директорът на Дирекция “ОДОП”- София обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отменен оспореният Ревизионен акт / РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, в частта, потвърдена и изменена с негово Решение №г. Поддържа, че в тази му част първоинстанционното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. Намира, че не е установена връзка между закупуването на алкохолни напитки над определено количество и предоставянето на енергийни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “Черноморие – А. Д.” ЕООД, гр. Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда не са съобразени със събраните по делото доказателства, както и с мотивите на съдебния състав, постановил влязлото в сила решение за разваляне на процесния договор за учредяване на право на строеж. Подчертава, че всички фактически действия по проектиране и започване на строителството са извършени от дружеството в качеството му на пълномощник на собствениците на имота ...