всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Благовеста Липчева

Съдебни актове, докладвани от съдия Благовеста Липчева.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14134/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена негова заповед за налагане на “Шиков ООД, гр. Пазарджик на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. – запечатване на стопанисван от дружеството търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 15 дни за бензиностанция и газстанция „Шиков, находящ се в гр. Пазарджик. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че „Шиков ООД не е рекалибрирало съдовете за съхранение на горива в срок до 08.03.2019г., с което е извършило нарушение на чл. 118, ал. 6 ЗДДС. Намира, че първостепенният съд необосновано е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5963/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Маркас – АС“ ЕООД, гр. Хасково против Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на Областна дирекция – Хасково в Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че съдът е игнорирал представените официални документи относно здравословното състояние на управителя на дружеството, установяващи, че същият не може да извършва земеделска и животновъдна работа. Сочи, че той е уведомил органа за настъпилите извънредни обстоятелства, поради което не носи отговорност за неизпълнение на задължението за подаване на заявка за второ плащане в срок. В подкрепа на тезата си развива аргументи в жалбата и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5273/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба А. Димитров от [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че първостепенният съд не е съобразил възражението му досежно размера на установените с РА задължения. Сочи, че облагането по чл. 17 ЗДДФЛ не е проведено по реда на чл. 122- 124 ДОПК. Счита, че не е налице основание за облагане по аналог, тъй като не е констатирано обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК и той не е уведомяван за такова. Подчертава, че с данък по чл. 17 ЗДДФЛ е обложен недостиг ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5276/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП”- Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика- Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по време на ревизията доказателства. Твърди, че решаващият състав не е изложил конкретни мотиви относно незаконосъобразността на РА. Според касатора, съдът безкритично е кредитирал представените частни документи, показанията на разпитания свидетел и заключенията на експертите по проведените основна и допълнителна ССчЕ и СТЕ, в резултат на което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14507/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отменена негова Заповед за налагане на “Лабиринт 59” ООД, гр. Сливен на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на стопанисван от дружеството търговски обект – козметично студио, находящ се в гр. Поморие, ул. „България“ №го за срок от 5 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че изводите на съда не кореспондират с установените релевантни обстоятелства по време на извършената в обекта проверка, в резултат на която е установено, че дружеството е осъществило нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 2 Наредба №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4659/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Андела АД, гр. Бургас, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд –Бургас, с което отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че след проверката е констатирано подаването на информация за постъпилите количества горива, но същата не е в пълен размер поради технически проблем от обективен характер и съдът не е взел под внимание това обстоятелство. Счита, оспорената заповед е немотивирана и не е съобразено, че за процесния период захранването с електроенергия е прекъсвано 7 пъти, в резултат на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4234/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител и от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на БД ИБР, в частта на определените задължения за такса за водовземане по разрешително №г. за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. в общ размер на 39 433,96 лв. главница и начислени законни лихви в размер на 1 566,53 лв. Счита, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4576/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и чл. 144 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба П. Пенев, действащ като ЕТ „Катле – П. Пенев, с. Бозвелийско“ чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от главен специалист „Местни данъци и такси“ /МДТ/ при община Провадия, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Провадия. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че издаденият АУЗД е нищожен поради липса на материална компетентност на издателя му. Подчертава, че процесните имотите се намират в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3893/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Директора на ОД на ДФЗ- Ямбол, чрез процесуален пълномощник, против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на Областна дирекция Ямбол на Държавен фонд “Земеделие. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че съдът е игнорирал релевантни факти и обстоятелства, в резултат на което е достигнал до необосновани и незаконосъобразни правни изводи. Сочи, че събраните доказателства не са ценени в тяхната съвкупност, нито са коментирани основните възражения на страните. Подчертава, че без коментар са останали и събраните по делото свидетелски показания, съгласно които само сертифициращите фирми могат да направят преценка дали в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3527/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, изменен с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в ревизионното производство е установено наличието на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, с оглед на което проведеното облагане по аналог е законосъобразно. В подкрепа на тезата си, че спорните доставки ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 14142434445104 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form