съдия Благовеста Липчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1279/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „М. Даракчиева 1А“ ЕООД, гр. Гоце Делчев, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че посочените в заповедта факти са неотносими като нуждата да се осигури живота или здравето на гражданите. Намира, че след като не е издадено наказателно постановление, то липсва нарушение, което да обосновава налагането на ПАМ. Подчертава, че за периода на запечатването дружеството няма законово право и няма фактически къде да съхранява ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3116/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД, с. Близнак, Област Бургас, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че ревизията е повторна, но органите по приходите не се съобразили със задължителните указания на решаващия орган, съдържащи се в решението, с което е отменен предходния РА. Намира, че представените доказателства в своята съвкупност установяват реалното извършване на спорната доставка. Счита, че органите по приходите не прилагат закона еднакво спрямо всички ревизирани лица и в частност не са изпълнили задължението си да разкрият ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14549/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“- София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –София – град, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърдена и изменена с Решение №г. на Директор Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства не установяват реалното извършване на спорните доставки. Намира, че изводите на първоинстанционния съд са необосновани и не са ...