съдия Любка Петрова
Съдебни актове, докладвани от съдия Любка Петрова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Корриери, чрез адв. В. Скочев срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлен искът му срещу Българската народна банка за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 117 997,51 лева, която сума представлява разликата между вложенията на ищеца в „Корпоративна търговска банка АД /в несъстоятелност/ и изплатения гарантиран депозит. Оспорват се изцяло доводите на административния съд за основателност на иска и се иска решението да бъде отменено. В съдебно заседание Л. Корриери редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба – Българска народна банка в писмен отговор излага доводи за нейната неоснователност, претендира разноски, включително възнаграждение за един адвокат. По делото е подадена и частна жалба от Българска народна банка срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 2 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба Агенция „Пътна инфраструктура /АПИ/ против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/. С него АПИ е осъдена да заплати на „Джордан 90“ ООД, седалище гр. София, обезщетение за имуществени вреди в размер на 400 лв., претърпени в резултат на отмяната по съдебен ред на Наказателно постановление №г., издадено от директора на Областно пътно управление – София. Вредите се изразяват в заплатеното адвокатско възнаграждение в хода на съдебното производство по обжалване на НП пред РС Елин Пелин, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба – 06.11.2020 г. до окончателното ѝ заплащане, както и 325 лв. съдебни разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208- 228 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Трети март“ №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и жалбоподателят е осъден да заплати разноските по делото. В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението на административния съд, като се навеждат доводи, че то е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява несъгласие с мотивите на съда, съгласно които спирането на водоподаването за имота не е осъществено по правилата на Глава седма „Прекратяване подаването на вода и отвеждането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на „БОСКО ВЕРДЕ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Белоградчик, представлявано от Б. Боянов, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин (АдмС- Видин). Твърди се неправилност на оспорвания акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно е приетото от съда, че в процесния случай липсва причинно-следствена връзка между издаденото наказателно постановление и претърпените от дружеството вреди. Посочва, че съдът не се е съобразил със събраните по делото доказателства, както и приетата по делото основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Също така се излага, че съдът не е взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, със седалище в гр. Шумен чрез пълномощника си адв. Х. Копаранов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Трето отделение, 74 състав, Административен съд – София-град (АССГ). Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага твърдения, че съдът неправилно е приложил процесуалния закон при оценка на решението на КЕВР поради което счита, че в тази част оспорения съдебен акт е необоснован. Според касаторът решението на съда противоречи на материалния закон и е нарушена целта на закона. Касаторът иска отмяна на оспореното решение, като незаконосъобразно и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отмени като незаконосъобразно поради необоснованост, противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Ви Би Мениджмънт” ЕООД, със седалище в гр. София, срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за предприемане на действия във връзка с наложените от Съединените американски щати (САЩ) санкции на български лица. С депозираната жалба се претендира нищожност на оспорвания акт, поради липса на материална компетентност на издателя на акта, евентуално установяване на неговата незаконосъобразност поради приемането му при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Посочва се също така, че оспорваното решение е незаконосъобразно и необосновано, тъй като не са изложени мотиви на административния орган, който въпреки условията на оперативна самостоятелност е длъжен да ги включи в акта или в преписката към него. Обосновава се тезата защо решението представлява индивидуален административен акт, който е засегнал правната сфера на жалбоподателя, с какво съдържание е следвало да бъде същия, като са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Столична община, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, в осъдителната част. Излагат се твърдения, че решението в оспорваната част е неправилно, поради нарушение на материалния закон и се иска отмяната му. В съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът редовно призован не се явява и не се представлява. Ответникът – В. Славова, в представен по делото отговор, чрез процесуалния си представител адв. Кантарова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част като правилно да бъде оставено в сила. Претендира разноски. В съдебно заседание редовно призован, ответникът се представлява от адв. Костова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Трето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за разкриване на документите и обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност /ДС/ и разузнавателните служби на Българската народна армия (КРДОПБГДСРСБНА, Комисия/та), срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2019 г. С обжалваното решение е уважена жалбата на Р. Бухлев срещу Решение №г. на Комисията за разкриване на документите и обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, с което е установена принадлежността на Р. Бухлев към органите по чл. 1 Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия (ЗДРДОПБГДСРСБНА, Закона/ът). В касационната жалба се твърди, че решението, което е предмет на контрол от настоящата инстанция е недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Михайлова от гр. София, против решение №г., постановено по адм. дело номер 13355 по описа за 2019 г. по описа на Административен Съд – София град, 9 – ти състав, с което се отхвърлят изцяло предявените от нея искове срещу Българска народна банка /БНБ/ и Народно събрание на РБ за обезщетяване на понесените от нея имуществени и неимуществени вреди в резултат на незаконосъобразно бездействие на служители на банката. Касационната жалба на К. Михайлова се излагат доводи за неправилност на решението поради необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изцяло доводите на административния съд за неоснователност и недоказаност на иска и се иска решението да бъде отменено и да бъде присъдено исканото обезщетение или евентуално производството да бъде върнато за ново разглеждане и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Регионална дирекция по горите – Берковица, представлявана от директора инж. С. Каменов, чрез процесуалния си представител юрк. Гаврилова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, в частта, с която дирекцията е осъдена на заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди и разноски за производството. Сочи, че решението в оспорваната част, e неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че същото вещо лице, изготвило експертната оценка на автомобила в първоинстанционното производство, е изготвило и експертната оценка за продажба на същата вещ /лекият автомобил „Субару Инпреза/ за търг, с възложител дирекцията, на който търг вещта е продадена на цена от 272, 50 лв. Моли за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.