съдия Даниела Мавродиева

Какви са правомощията на управляващия орган по отношение на адресиране на решения за финансова корекция и трябва ли те да се насочат към водещия бенефициер, когато той е определен?
Попада ли партньорът Сдружение "Любов и светлина" в понятието „бенефициер“ по смисъла на чл. 2, т. 10 от Регламент (ЕС) №1303/2013?
Съответства ли оспореният административен акт на материалноправните разпоредби, включително на чл. 40 от Регламент (ЕС) №447/2014 и на съдебната практика на СЕС по дело С-620/23?

Спазен ли е едногодишният преклузивен срок по чл. 102, ал. 2 АПК, когато основанието за отмяна на административния акт е възникнало преди неговото издаване?
Кога започва да тече едногодишният срок за отмяна на административен акт при наличие на основание, възникнало преди влизането му в сила?
Преклудира ли се правомощието на административния орган за отмяна на влязъл в сила административен акт, когато не е упражнено в сроковете по чл. 102, ал. 2 АПК?

Спазени ли са задълженията на съда по чл. 171, ал. 5 АПК за съдействие на страните при събиране на доказателства и отстраняване на формални нередности?
Извършил ли е съдът пълна и задълбочена проверка на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК, включително относно формата, материалната законосъобразност и съответствието с целта на закона?
Изпълнено ли е изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК за излагане на мотиви, в които да бъдат отразени становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда?

Бил ли е административният орган длъжен да анализира и кредитира представените от кандидата доказателства за погасяване на задълженията към НАП?
Следва ли да се отчита служебна справка на УО, изготвена след крайния срок по процедурата, при липса на конкретика относно вида, размера и периода на евентуални задължения?
Може ли формално основание за отстраняване да породи негативни последици за кандидата, когато неизпълнението е вследствие на забавяне от страна на административен орган?

Налице ли е съдържание на достатъчно обосновани мотиви и анализ от страна на първоинстанционния съд относно това дали разходите по т. 1.1 и т. 2 от акта представляват нарушения по т. 13 и т. 15 от Условията за кандидатстване и съответно попадат в хипотезата на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ?
Може ли изискването за максимален размер на безвъзмездната финансова помощ, посочено от административния орган като основание за отказ по т. 1.2 от акта, да бъде приложено към конкретната процедура № BG16RFOP002-2.079, при положение че се съдържа в условията на различна процедура?
Представлява ли постановеното съдебно решение нарушение на съдопроизводствените правила поради липса на фактически установявания, анализ на доказателствата и правна оценка на спорните разходи за всеки отделен кандидат и всяка група разходи?

Налице ли е нарушение на принципите на добро финансово управление по смисъла на чл. 4, пар. 8 от Регламент (ЕС) №1303/2013 и чл. 33 от Финансовия регламент, ако бенефициерът не поддържа обектите на инвестицията в добро експлоатационно състояние в периода на устойчивост?
Допустимо ли е административният орган да определи финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ при констатации за физическо състояние на обектите в периода на устойчивост, без наличие на конкретна техническа и икономическа обосновка?
Правилно ли е приложена правната квалификация на установените фактически обстоятелства като нередност по т. 2 от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата, при липса на доказателства за съществено нарушение на принципите на икономичност, ефективност и ефикасност?