съдия Даниела Мавродиева

Какви са изискванията към административния акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ относно установяването на факти и конкретна правна норма при констатирана нередност?
Може ли финансовата корекция да бъде законно наложена на икономически оператор, различен от извършилия нарушението, и при какви условия това е допустимо съгласно правото на Европейския съюз?
Представлява ли неправилната правна квалификация на установено нарушение съществено процесуално нарушение, обуславящо незаконосъобразност на административния акт?

Допуснато ли е нарушение на принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция при определяне на изискванията към участниците в обществената поръчка?
Съответства ли изискването за висше техническо образование на задължителните нормативни изисквания, предвидени в Наредба №2/2018 г.?
Може ли да се приеме, че поставеното от възложителя изискване е необосновано ограничение на участието в процедурата по възлагане на обществена поръчка?

Подлежи ли на установяване допустимостта на жалбата въз основа на наличните и оспорени доказателства относно датата и начина на подаването ѝ?
Следва ли съдът да изключи като доказателство обратната разписка, ако се установи, че е неистински документ, и да задължи жалбоподателя да представи други доказателства за срочността на жалбата?
Изпълнил ли е съдът задължението си да изложи мотиви, да обсъди всички релевантни доказателства и да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните?

Съществува ли съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради непроизнасяне на съда по всички възражения на СДП-Шумен?
Може ли дадените разяснения от възложителя по техническата спецификация да се приемат за съществени изменения в условията на обществената поръчка по смисъла на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП?
Налице ли е мотивираност на административния акт, с оглед изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, относно установеното нарушение на чл. 33, ал. 5 във връзка с чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП?

Правилно ли е определена финансовата корекция на Министерството на здравеопазването, въпреки че нарушението е извършено от Община Стара Загора като възложител по обществената поръчка?
Налице ли е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради липса на предварително уведомяване на бенефициера за всички фактически основания, послужили за определяне на финансовата корекция?
Допуснати ли са нарушения при прилагането на материалния закон при преценката на установените от административния орган нередности, обосноваващи финансовата корекция?

Налице ли е качеството на бенефициер на ФМФИБ по сключеното с УО на ОПРР Финансово споразумение от 11.11.2016 г. и съответно може ли той да бъде адресат на решение за определяне на финансова корекция?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 и глава четвърта от ЗУСЕФСУ към подкрепата, предоставяна чрез финансови инструменти?
Спазени ли са процесуалните правила относно мотивиране на съдебното решение съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК и извършена ли е пълна преценка на релевантните доказателства и възражения на страните?

Налице ли е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, свързано със задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства и да изложи мотиви?
Съответства ли изискването за регистрация на всеки член на обединение, което не е юридическо лице, на разпоредбите на Закона за Камарата на строителите и Закона за обществените поръчки?
Има ли правно основание за определяне на финансова корекция въз основа на приетите от административния орган нарушения?

Налице ли е изменение на договора за обществена поръчка по смисъла на чл. 116 ЗОП при наличие на неточно изпълнение на договора от страна на изпълнителя?
Представляват ли приемо-предавателните протоколи, съставени по време на строителството, писмено доказателство за изменение на договора за обществена поръчка?
Следва ли от правото на Съюза и националното право задължение за възложителя да упражни правото си на неустойка при неточно изпълнение на договора?