Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Марио Димитров

Съдебни актове, докладвани от съдия Марио Димитров.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11691/2017 Производство по чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Р. А. Х., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на командира на Военноморските сили за класиране и обявяване на изпълнител по обособени позиции №га доводи, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалноправни и процесуални разпоредби. Излага, че КЗК неправилно е приложила нормативната уредба, като смята, че е приложима Наредба №г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, а не ЗОП. Излага, че е неправилен изводът на комисията, че търсените от възложителя услуги се явяват „специализиран превоз”, а не “обществен превоз на пътници” в съответствие с Регламент (ЕО) №1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11171/2013 Производство по чл. 185 – чл. 196 АПК. Образувано е по жалба от [фирма], гр.[населено място], и [фирма], гр.[населено място], подадена чрез пълномощник адв. К. С. срещу Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), приети с Протоколно решение №г. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР) (Обн. ДВ, брой 66/27.07.2013 г.). С определение от 13.10.2014г. съдът е допуснал за разглеждане жалбата. С определение №г. по административно дело №г. , определение №г. по административно дело №г., определение №12109 от 14.10.2014 г. по административно дело №11519/2013 г. определение №12354 от 16.10.2014 г. по административно дело №9209/2014 г., определение №11557 от 01.10.2014 г. по административно дело №9319/2014 г., на Върховния административен съд, четвърто отделение, производствата по тези дела, на основание чл. 213 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, са присъединени за съвместно разглеждане към административно дело №11171/2013 г. по описа на ВАС, по които предмет на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12940/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощник юриск. К. И., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Смолян, с което е отменено Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012г. по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) и е изпратена административната преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за ново произнасяне, в 1-месечен срок, като се съобразят мотивите на решението. Със същото решение Държавен фонд „Земеделие е осъден да заплати на С. Д. Д. разноски в размер на 590 лв. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12243/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. С. П., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 49 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел ІV, т. 5 и т. 6. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че в решението си съда необосновано не е приел възражението му, че обжалваното рещение на КЕВР е издадено в нарушение на изискванията за форма на административните актове, заложени в чл. 59, ал. 2, т. 4 и чл. 34, ал. 1 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10919/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция “Земеделие – Пловдив на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощник ст. юриск. К. Н. – Г., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, IV състав, с което е отменена Заповед №г. издадена от директора на ОД на ДФ „Земеделие гр. Пловдив, с която се отказва да бъде изплатена финансова помощ по дог. №г. и е изпратена преписката на изпълнителния директор Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция за ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане в сила на решението, с указания по тълкуването и прилагането на закона съобразно изложеното в мотивите на решението, както и е осъдена ОД на ДФ „Земеделие гр. Пловдив да заплати на Ж. Д. Н. направените по делото разноски в размер на 3 255,68 лева. Излага доводи, че решението е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11298/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], подадена чрез общия им пълномощник адв. Г. М., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 2 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел ІV, т. 5 и т. 6. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат, че в решението си съда не е обсъдил едно от основните им възражения – това, че цената за достъп е необосновано завишена трикратно и то не на база предходния 12-месечен базов период. Излагат, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8945/2017 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], с участници [фирма] а. с. Чешка република, [фирма], [фирма], ЕИК[ЕИК] и [фирма], против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА, с която е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап разглеждане на документите на участниците в Плик №гат доводи, че решението е неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Излагат доводи за обосноваване на правен интерес от обжалване на решението в посочената част, предвид на това, че КЗК не се е произнесла по възраженията в жалбата по т. 3 относно несъответствието на класирания на първо място участник с минималните технически изисквания към опита на ключов експерт 1 – Ръководител на екип. Твърдят, че несъответствието ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10918/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Т. С. С., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, 4-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против уведомително писмо за одобрение №г., издадено от зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Смята, че неправилно съдът не е кредитирал заключението на съдебно-техническата експертиза в частта, отнасяща се до въпросите на оспорващато дружество. Излага, че съгласно сключения с ДФ „Земеделие договор когато одобрената сума надхвърля реално направените разходи, фондът е следвало да заплати не 67% от допустимите разходи, а 80% от тях. Моли, да се отмени обжалваното решение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6705/2017 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 30, ал. 8 ЗМСМА и чл. 459 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба Д. Г. Й. от гр.[населено място], подадена чрез пълномощник адв. Г. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на Общинска избирателна комисия – гр. Пловдив, с което са прекратени пълномощията на Т. А. Х. като общински съветник и са подредени кандидатите от кандидатската листа на партия „[ПП]“ в изборите за общински съветници в списък А по смисъла на чл. 454, ал. З изр. 2 от ИК, като за общински съветник е избрана Д. С. В.. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излага, че съдът не е съобразил, че оспорения административен акт е нищожен по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10703/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез пълномощника юриск. Д. Г., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменено Уведомително писмо изх.№г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, в частта, с която е отказано плащане на субсидия по СЕПП и НР1, като е върната преписката на административния орган за ново произнасяне, като се съобразят указанията, дадени в решението по тълкуването и прилагането на закона, както и е осъден Държавен фонд “Земеделие, гр. София да заплати на К. Л. П. сума в размер на 1565 лева разноски по делото. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Твърди, че неправилно съдът е приел, че е допуснато съществено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

<<< 1262728293075 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form