съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4935/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Профилактика, рехабилитация и отдих (ПРО)“ ЕАД, гр. София, представлявано от прокуриста Х. Рангелов, подадена чрез юрк. Тодоров против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против отказ, обективиран в уведомление №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Бургас, за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на гр. Приморско, изразяващо се във вписване на „ПРО“ ЕАД, гр. София като собственик на поземлен имот с идентификатор 58356.503.326 по КККР на гр. Приморско, заедно с вписания в КР като собственик – община Приморско. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, като излага съображения в този смисъл. Моли решението да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4934/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлен протест на прокурора против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на Община Несебър и Окръжна прокуратура – Бургас е осъдена да заплати разноски по делото. Подателят на касационния протест поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие са материалния закон и събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който да се прогласи нищожността на разрешението за строеж. Претендира и направените по делото разноски пред първата съдебна инстанция. Ответникът – главен архитект на община Несебър изразява становище за неоснователност на касационния протест и моли да бъде отхвърлен, като му се присъдят съдебни ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1484/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Русе против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отменено разрешение за строеж №г., издадено от същия административен орган, за обект „Ремонт на покрив на административна сграда, находяща се в ПИ №гр. Русе и с идентификатор 63427.2.5191.1 по КККР на гр. Русе, издадено на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД и на „Електроразпределение север“ АД. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като е постановено по жалби на лица, които не са легитимирани да оспорят разрешението за строеж. По същество излага съображения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с материалния закон и събраните доказателства и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде обезсилено или евентуално отменено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5078/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Вършилов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от кмета на община „Родопи“ за премахване на незаконен строеж, представляващ „пристройка №града, находяща се в поземлен имот с идентификатор 66651.108.15, м. „Корията по кадастралната карта на [населено място], община „Родопи“. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е нищожно. По същество излага съображения, че съдебният е постановен в противоречие с материалния закон и със събраните доказателства, както и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде прогласено за нищожно или евентуално отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта за премахване на строежа да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът-кметът на община „Родопи“ оспорва касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4007/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменен отказ №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Бургас да измени кадастралния регистър на недвижимите на имоти (КРНИ) на гр. Приморско по отношение на данните за собствеността на ПИ с идентификатори 58356.503.447 и 58356.503.448 по заявление на П. Калудов и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, не се обосновава от събраните доказателства и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4177/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Сапарева баня против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отменено решение изх. №г. на същия административен орган за отказ да одобри инвестиционен проект за „Сграда за обществено обслужване в поземлен имот с идентификатор 65365.602.1153 по КККР на гр. Сапарева баня и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявление вх. №г., подадено В. Жишкин. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата срещу административния акт да бъде отхвърлена. Ответникът В. Жишкин оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъда оставено в сила, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1585/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община „Марица, област Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено в 60-дневен срок от влизане на заповедта в сила да бъде премахнат обект жилищна сграда с идентификатор 62858.501.791.3 по кадастралната карта на [населено място], община „Марица, област Пловдив, брой етажи – 1, със застроена площ 72 кв. м., находящ се в ПИ с идентификатор 62858.501.791 по КК на [населено място], собственост на Р. Ч.. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Р. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4216/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на К. Л.–М. и на „Бабуч“ ЕООД, гр. Добринище против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на М. против заповед №г., издадена от кмета на община Банско, а жалбата на търговското дружество против същия административен акт е оставена без разглеждане и производството в тази част е прекратено. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Излагат съображения, че при издаване на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби, които са основание за отмяна на акта, но не са констатирани от първоинстанциония съд. Поддържат също, че дружеството има правен интерес да оспори заповедта, тъй като е наемател и ползва целия имот. Молят решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3717/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, подадена чрез юрисконсулт С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП)- план за регулация и застрояване (ПРЗ) на м. „Ботевградско шосе- рамка, кв. 271 за УПИ VIII – 15,26. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В представените писмени бележки излага съображения и за недопустимост на жалбата против административния акт поради подаването й след изтичане на срока за оспорване. Моли решението на административния съд да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта на ...