съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2862/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Родопи против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ гараж, изграден в УПИ XII – 886 на страничната регулационна линия с УПИ XIII-885, кв. 87 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица]. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от представените доказателства. Излага подробни съображения, че разпореденият за премахване строеж не е търпим, поради което нормата на пар.16, ал. 1 ПР на ЗУТ е неправилно приложена от състава на административния съд. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 14746/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник- кмет „Устройство на територията, строителство и инвестиции“ при община Стара Загора (уточнение с молба от 30.01.2020г.) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба Й. Йовчев не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2304/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК – Пазарджик против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е обявена нищожността на заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено премахване на строеж: „нова кабелна линия“ –III категория, с дължина на трасето 552 л. м., с извършител Н. Цочев. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта на началника на РДНСК- Пазарджик да бъде отхвърлена или евентуално след отмяната делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Н. Цочев оспорва ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 14632/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Грейс Пи“ ЕООД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г., издадена от кмета на община Перник, с която е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ дървен навес“, находящ се в поземлен имот №018004 по картата на възстановената собственост на с. Кладница и с идентификатор 37174.18.4 по КК на селото, собственост на оспорващия. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и със събраните доказателства, както и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта за премахване на строежа да бъде отменена. Ответникът-кметът на община Перник оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12086/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Й. Йорданов и М. Йорданова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София– град, с което са отхвърлени жалбите им с искане за обявяване нищожността на решение №г. на Столичния общински съвет в частта, с която е одобрен подробен устройствен план- план за регулация (ПУП- ПР) за УПИ II-2049,2050, кв. 75, м. „Надежда 1а и 1б по отношение на границата с ПИ с идентификатор 68134.1386.840. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, като излагат подробни мотиви в този смисъл. Молят решението на Административен съд София – град да бъде отменено и вместо него да се постанови нов съдебен акт по същество, с който да се прогласи нищожността на решение №г. на Столичния общински съвет в частта, с която е одобрен ПУП- ПР за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11922/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Пещера против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган и преписката е върната на органа за ново произнасяне съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта да бъде отхвърлена. Претендира и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответницата С. Йорданова оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като й се присъдят и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1109/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Карлово против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменен мълчалив отказ на същия административен орган да одобри инвестиционен проект и издаде разрешение за строеж на П. Топалски, М. Топалска, С. Стойков и Г. Проданов за строеж: „Многофамилна жилищна сграда с магазини“, намираща се в УПИ VI-502.32 – жилищно строителство, кв. 42, гр. Карлово по искане вх. №г. и по заявление вх. №г. и преписката е върната на органа за произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението на административния съд е недопустимо, тъй като мълчалив отказ не е формиран. По същество излага съображения за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон и с представените доказателства. Моли решението да бъде отменено. Ответниците П. Топалски, М. Топалска, С. Стойков и Г. Проданов оспорват касационната жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 10275/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Одесос“ община Варна против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е обявена нищожността на мълчалив отказ на същия административен орган да издаде по заявление на „Динипо“ ЕООД заповед за одобрение на проект за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за УПИ II-221, кв. 471 по плана на 13-ти м. р. на гр. Варна и преписката е изпратена на кмета на община Варна като компетентен орган да се произнесе по заявлението на „Динипо“ ЕООД. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно. Излага съображения, че мълчалив отказ не е формиран, тъй като компетентен да одобри подробен устройствен план е кметът на съответната община, респ. органът, на когото са делегирани такива правомощия вв този смисъл, а кметът на района не е овластен ...