съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 500/2016 Производството е по чл. 176 и чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е молба на Н. Г. Х. с искане за допълване или изменение на решение №г. по адм. дело №г. и с искане за поправка на допуснати в същото решение очевидни фактически грешки. Молителят твърди, че в решението са допуснати грешки в пресмятането, поради което неправилно е определена сумата, която Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури му дължи. Моли съдът да измени или допълни решението, като се произнесе по „установяване размера на вземането с оглед извършеното прихващане, по това коя от страните дължи на другата парична сума, както и да отстрани допуснатите грешки при изчисленията. Тези искания молителят поддържа и в съдебно заседание. Ответникът оспорва молбата и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата. Като взе предвид молбата и данните по делото, Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2907/2016 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на М. С. Ж. против заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 202, ал. 1 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение за срок от четири месеца. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменена и да му се присъдят разноските по делото. Ответникът- министърът на вътрешните работи оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Жалбоподателят Ж. е държавен служител, главен юрисконсулт в Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР)- [населено място]. По повод анонимен сигнал за неправомерни действия на служители на ОД на МВР- ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4869/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Р. Ц. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което жалбата му против заповед рег. №г. на началника на участък „Нови Искър“ при 02 Районно управление (РУ) – към Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение за срок от три месеца, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта за налагане на наказание да бъде отменена. Претендира присъждане и на направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила, като му се присъди възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4454/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник- директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР)- София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – област, с което е отменена заповед рег. №г. на същия административен орган, с която на В. П. В. е наложено дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против заповедта за налагане на наказание да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт пред двете съдебни инстанции. Ответникът не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13619/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Й. Х. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на Х. против заповед рег. №г. на главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията при министъра на правосъдието, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено. Ответникът оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срок ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2528/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита от дискриминация против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което е отменено решение №г. на същия административен орган, с което е установено, че чрез излъчения репортаж по телевизия – В. в новинарската емисия на 06.10.2014 г. със заглавие „Вотът в [населено място и населено място]“ от страна на [фирма] – доставчик на медийни услуги, представляван от В. Л. М. и от страна на М. П. П. в качеството на автор на новинарската емисия, е извършена дискриминация по смисъла на чл. 5 Закона за защита от дискриминация (ЗЗД) под формата на тормоз по признак „политическа принадлежност“ по отношение на А. А. Е. и всички членове и симпатизанти на политическа партия [наименование] (ПП[наименование]); на дружеството и на П. са наложени съответно ...