съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8442/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник – министъра на околната среда и водите против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е обявено за нищожно писмо изх. №г. на същия административен орган, с което е отказано съгласуване и е прекратена процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на оценка за съвместимост на инвестиционно предложение: „Водообезпечаване на ски писти, зона Б. „Ски зона с център Б.“, с възложител [фирма] [населено място] и преписката е върната на министъра на околната среда и водите за произнасяне съобразно дадените от съда указания. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], [населено място] оспорва касационната жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5810/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, след като с определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, петчленен състав, е обезсилено определение №г. по адм. дело №9307/2013 г. на тричленен състав на съда и делото е върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на пето отделение на Върховния административен съд. С решението, предмет на оспорване с касационната жалба, Административен съд София – град отхвърля жалбата на дружеството, касационен жалбоподател, против заповед №РД- 11-1243/13.10.2011 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните, с която е подновено разрешаването на пускане на пазара и употреба на територията на Република България на продукт за растителна защита „К. 75 ВДГ/Питон 75 ВДГ“ с производител [фирма] А.. Жалбоподателят поддържа, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8292/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция„Изпълнение на наказанията (ГДИН) към министъра на правосъдието против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед рег. №г. на същия административен орган, с която на В. М. В. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства, тъй като заповедта е издадена при спазване на всички нормативни изисквания и след установяване на извършеното В. нарушение. Моли решението да бъде отменено, включително в частта за разноските. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7895/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ (РДГП) – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена заповед рег. №г. на същия административен орган, с която на Е. К. С. е наложено дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства, тъй като заповедта е издадена при спазване на всички нормативни изисквания и след установяване на допуснатите от служителя нарушения на служебните задължения. Моли решението да бъде отменено, включително в частта за разноските и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на С. против заповедта за налагане на наказание да бъде отхвърлена. Ответникът оспорва касационната жалба. С жалба от 05.06.2015 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7955/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Т.“, [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено да се изпълни принудително преместване на излязло от употреба моторно превозно средство, лек автомобил “Л.” с рег. [рег. номер на МПС] , червен цвят, паркирано върху общинска собственост на [улица], бл. 27Д и превозното средство да се транспортира до центъра за разкомплектоване в кв. К.. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и представените доказателства, тъй като заповедта е издадена при спазване на процесуалните изисквания и след осъществяване на материалноправните основания за това. Моли да бъде отменено. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт пред двете съдебни инстанции. Ответницата по ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7502/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Л. Д. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на Д. срещу заповед №г. на началника на 01 сектор „Контрол на пътното движение и отчет на водачи“ в отдел „Пътна полиция“ на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която на Д. е наложено дисциплинарно наказание „порицание за срок от 6 месеца. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Моли да бъде отменено. Ответникът оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, като му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото Върховният ...