съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4680/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ – МВР, правоприемник на Главна дирекция „Криминална полиция“- МВР (пар.79, ал. 1 и ал. 2 ЗИДЗМВР) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед рег. №г. на зам. директора на Главна дирекция „Криминална полиция“, с която на Д. Н. Н. е наложено дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца и дирекцията е осъдена да заплати разноски. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон. Излага съображения за незаконосъобразност на съдебния акт и в частта за разноските, като поддържа, че разноски за преписи от документи не се дължат. Моли решението да бъде отменено, включително в частта за разноските и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5495/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г. Административен съд- Габрово признава за установено на основание чл. 71, ал. 1, т. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗД), че от страна на Окръжен съд – Габрово спрямо М. Н. М. е извършена дискриминация по признак „увреждане, изразяваща се поддържане на архитектурна среда, затрудняваща достъпа на лица с увреждания до и в сградата на трития и четвъртия етажи на Съдебната палата и Окръжен съд – Габрово е осъден да заплати на М. сумата 600.00 лв., представляваща обезщетение за претърпените на това основание неимуществени вреди, заедно с лихва законния размер, считано от 02.07.2014 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 45.00 лв. разноски по делото. Съдът отхвърля иска за заплащане на обезщетение за разликата над посочената сума до пълния предявен размер от 12000.00 лв., ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4699/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТП „Т.“ против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Силистра, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено да се проведе търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обекти №га. Жалбоподателят поддържат, че решението е недопустимо, тъй като оспорената заповед не е индивидуален административен акт и за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването й. По същество излага съображения за противоречие на съдебния акт с материалния закон и събраните доказателства. Моли решението да бъде обезсилено или евентуално отменено, включително в частта за разноските. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът [фирма], [населено място] поле оспорва касационната жалба. Излага съображения за недопустимост на същата, а по същество поддържа доводи за неоснователност. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3934/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Г. Т., Й. Г. М., А. Г. З., Г. К. Г., Ж. Д. М., М. Д. К., П. И. Д., В. И. А. и Н. З. М. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им против бездействие на директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – П. да осъществи предварителен, текущ и последващ контрол на шума в урбанизирана територия – района на църквата „С. Г.“ [населено място], като осигури нива в шум в съответствие с допустимите такива. Жалбоподателите поддържат, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като директорът на РЗИ- П. е компетентен да предприеме необходимите действия по осъществяване на контрол върху шума, излъчван от камбаната на църковния храм. Молят решението да бъде отменено и да ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3543/2015 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Л. Н. И. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 5, чл. 204, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 8 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и служебното му правоотношение е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че административният акт е постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните норми на ЗМВР и при несъответствие с целта на закона. Моли заповедта да бъде отменена, като му се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – министърът на вътрешните работи оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на възнаграждение, с оглед ...