съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4760/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./. Образувано е по касационна жалба, подадена от юрисконсулт С. Х. – Малинова, действаща като процесуален представител на [фирма] – [населено място] срещу решението от 04.08.2004 г. на Софийски градски съд (СГС), АО, ІІІ състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ДП “О.” при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващо неправилност на съдебното решение вследствие допуснати нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбите на чл. 64 вр. с чл. 55, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4723/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Д., представляващ [фирма] – [населено място] срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, АО, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД “РД” – [населено място] в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Р. – [населено място], с която е отказан данъчен кредит в размер на 127 247,60 лв. и са присъдени разноски в полза на Р. в размер на 3 831 лв. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващо неправилност на съдебното решение вследствие допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Твърди ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4712/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ Образувано е по жалба на адв. З. К., представляващ [фирма]- [населено място] против решение №г. на Варненския окръжен съд, АО, ІІІ състав, постановено по адм. д.№г. на този съд, в частта му в която е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г., в частта относно непризнатото право на данъчен кредит в размер на 13 185,02 лв. по ЗДДС за данъчни периоди 01. – 09.2000г.; 03.2001 г.; 06.2001 г.; 12.2001 г.; 01 – 05.2002 г.; 07.2002 г.; 09. – 12.2002 г.; 02.2003 г.; 06.2003 г. по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и определените лихви върху тези задължения. Касационна жалба е подал и директора на Р. – [населено място] срещу горепосоченото решение на В. в частта ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4758/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Д. Д., представляващ по пълномощие Д. Д. от [населено място] срещу решение №г. на Варненския окръжен съд, АО, ІІІ състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на Д. Д. против ДОА №г. и ДОА №г., издадени от В. Г. – началник на Данъчна служба – [населено място]. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващо неправилност на съдебното решение вследствие допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че на Т. С. е било известно решението на Силистренския окръжен съд, Фирмено отделение – №г., затова е липсвал търговец, който да бъде обект на данъчно облагане поради неговото заличаване. В жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4697/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Р. – [населено място] срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменено ППС №г. на началника на митница – “Б.”, мълчаливо потвърдено от директора на Р. – [населено място] и задължаващо [фирма] да заплати публични държавни вземания в размер на 5 465 лв., представляващи ДДС на основание чл. 12, ал. 2 ЗДДС ведно със законна лихва върху сумата, считано от 12.12.2003 г. до окончателното погасяване на задължението. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 218, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващо неправилност на съдебното решение вследствие допуснати нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. В жалбата се твърди, че съдът ...