съдия Мирослав Мирчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2403/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на П. Михов, [населено място], подадена чрез адв. Иванов против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на Михов против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, изменен и потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, при ЦУ на НАП, с което са установени публични вземания в размер на 61 282,55 лв. от които: 53 261,19 лв. – данък по ЗДДФЛ; 806,40 лв. – задължения за здравно осигуряване; лихви в общ размер на 7 214,96 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2087/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуания кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. на този съд, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт №г., издаден органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта изменена и потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив за установени данъчни задължения. В касационната жалба се поддържат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на решението. Представят се доказателства за компетентността на лицето, издало ЗВР. От настоящата инстанция се иска отмяна на обжалваното решение, като същото бъде върнато за разглеждането му по същество. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Р. Миланов, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2808/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуания кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от Общински съвет – Каварна, представляван от председателя Й. Стоянов, чрез адв. Костадинова против решение №г. на Административен съд – Добрич, постановено по адм. дело №г. на този съд. С решението е отменен чл. 78, ал. 5 Наредба №ги на територията на Община Каварна и общината е осъдена да заплати сторените по делото разноски в размер на 38 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Ответникът – А. Диамандиев, в писмено становище оспорва основателността на КЖ. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното съдебно решение и след служебна проверка по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2096/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “ДИЙОМА” ЕООД, притежаващо ЕИК 103876722, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “Плиска, №гр. Варна, ул. “Д – р Людвиг Заменхоф”, №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД – Варна на НАП, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за ДДС за данъчен период м.11.2015 г. в размер на 101 034,23 лв., лихви – 29 701,59 лв.; Корпоративен данък за 2015 г. в размер на 50 517,11 лв. и лихви – 13 333,35 лева. В полза на НАП София – Д “ОДОП” е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14780/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по административно дело №г. на съда, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка №година. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи аргументи, че съдът е възприел неправилно фактите по делото, което е довело до незаконосъобразен извод за отмяна на обжалваната заповед. Релевира доводи за законосъобразност на административния акт и съобразяването му с целта на закона. Искането от съда е за отмяна на оспорения съдебен акт и потвърждаване на заповедта за налагане на мярката. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „РД ФАРМ“ ЕООД, в писмен отговор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11302/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Контрол” в ТД на НАП – София, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София. С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на “Кайрос – 1” ЕООД против оспорената заповед, както и да му се присъдят направените разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – “Кайрос – 1” ЕООД, не взема становище по КЖ. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13827/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Х. Ковачев, чрез адв. Марков, против решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Ковачев срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София, с който са определени задължения за довнасяне по ЗДДФЛ в размер, както следва: за 2010 г. – 23 171,26 лв.; за 2011 г. – 8 735,84 лв., за 2012 г. – 8 939,53 лв. и за 2013 г. – 33 267,72 лв., ведно със съответните лихви. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – основание по чл. 209, т. 3 АПК за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3947/2020 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Созопол, подадена чрез адв. Кожухарова, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен чл. 93, ал. 2 Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Созопол, приета с решение №г. на Общинския съвет Созопол, изменена с решение №г. на Общински съвет Созопол. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни онования по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу извода на съда, че са налице нарушения на разпоредбите на ЗНА за изработване на проекти на нормативни актове. Оспорва и приетото от първоинстанционният съд противоречие на приетата разпоредба с материалния закон. Излага мотиви в тази насока. Моли за отмяна на решението, включително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3844/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, депозирани от директора на ОД на ДФ “Земеделие – Пловдив, чрез ст. юрк. К. Недялкова и от И. Бангеев, притежаващ ЕГН: [ЕГН], чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд Пловдив, Първо отделение, I състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е: Отхвърлена жалбата на И. Бангеев срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на ОД на ДФ “Земеделие Пловдив в частта, с която е определено на Бангеев задължение в размер на 24447,50 лв. – публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на възстановяване авансово/първо плащане по договор №г., ведно със законната лихва върху тази сума; Обявена е нищожността на АУПДВ №г. на директора на ОД на ДФ “Земеделие – гр. Пловдив в частта, в която е постановено прекратяване на договор №16/06/1/0/01150/20.01.2016 г.; Осъден е И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3648/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Керим, [населено място], против Решение №г. на Административен съд Кърджали по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, изменен с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта му за установените задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ и лихви върху тях за 2015 г. и за 2016 г. от 12 536,86 лв. на 11 880,40 лв. и потвърден в частта за установените задължения за вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО-УПФ за 2015 г. и за 2016 г. в размер на 11 296,64 лв. и лихви върху тях – 2 653,57 лв., както и относно установените задължения по ЗДДС за периода от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.